Сайт возможного мошенника radonezh.ru

Псевдоправославие Преображенского братства священника Георгия Кочеткова
8 октября 2021 г.
Iriney.ru

https://www.youtube.com/watch?v=BcO2dpvADyw

***

"Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся" (Мф. 5:6)
Дата премьеры: 26 августа 2020 г.
Тверской Прихожанин

Мы рады поделиться с нашими зрителями радостными новостями.
И мы готовы к тому, что пессимисты опять будут искать какой-то подвох и снова писать в комментариях, что все наши труды бесполезны, и никакой надежды нет, и на самом деле дальше будет еще хуже. Нам кажется, за этими репликами скрывается голос только одного исторического персонажа - врага рода человеческого. Голос отца лжи, который не устает внушать малодушным уныние и самооправдание. Ведь так удобно оправдывать своё бездействие мыслью о том, что все бесполезно и нам ничего не изменить.
Мы придерживаемся кардинально другого мнения. С помощью Божией - всё в наших руках. И наша задача - терпеливо действовать и свидетельствовать о правде несмотря ни на какие внешние обстоятельства. Оставайтесь с нами. Мы рады тому, что наконец-то у нас появилась возможность перейти от критики к чему-то более позитивному.

https://www.youtube.com/watch?v=yIDuHTjvfh4

***

Кочетковцы и скандал в Твери.Иерей Георгий Максимов.
8 февраля 2020 г.
Протоиерей Димитрий Подколзин

Кочетковцы и скандал в Твери. Иерей Георгий Максимов.
Канал иерея Георгия Максимова: https://www.youtube.com/channel/UCLt3...

Решения двух комиссий о и. Г. Кочеткове:
https://pravoslavie.ru/59597.html

История с о. Михаилом Дубовицким:
https://www.blagogon.ru/biblio/416/

"Пасха с кочетковцами":
https://yurij-maximov.livejournal.com...

"К дискуссии о переводе богослужения на русский язык":
https://radonezh.ru/analytics/k-disku...

Обращение прихожан Твери к митрополиту Савве:
https://youtu.be/EX-FmhR0XBY

https://www.youtube.com/watch?v=gix4F5d45Ew

***

Иерей Георгий Максимов о митрополите Савве Михееве СЕБЯ НУЖНО МЕНЯТЬ, А НЕ БОГОСЛУЖЕНИЕ
Дата премьеры: 5 февраля 2020 г.
Тверской Прихожанин

https://www.youtube.com/watch?v=xL5S_qgK7iQ

***

Как не попасть в ловушку модернизма?
4 января 2018 г.
Иерей Георгий Максимов

https://www.youtube.com/watch?v=3SFYkXqSI7M

***

Катехон-ТВ, выпуск 19: "Модернизм и консерватизм в Церкви", встреча с диаконом Георгием Максимовым
18 апреля 2014 г.
Катехон ТВ

В программе Катехон-ТВ - диакон Георгий Максимов, кандидат богословия, член Межсоборного Присутствия Русской Православной Церкви.

Тема - "Модернизм и консерватизм в Церкви".

В программе обсуждается:
- различение церковного модернизма и консерватизма
- модернистская сущность некоторых "консервативных" учений
- главное заблуждение "христианского эволюционизма"
- жизненный смысл заповедей и канонов
- современный перевод богослужения и лавочки в храме
- миф о "латинском пленении" русского богословия
- проблема священнического образования в 90-е годы
- отношение к христианским святыням и Благодатному огню

Ведущий - Аркадий Малер.

https://www.youtube.com/watch?v=KBJxbZdYptU&t=9s

«Рождественское интервью Святейшего Патриарха Кирилла телеканалу «Россия»» (07.01.2021)

(окончание)

— Ваше Святейшество, можно, спрошу Вас о Белоруссии, ведь это территория пастырской ответственности Русской Православной Церкви? Там с некоторого времени наблюдается некоторая напряженность между властями и частью общества; сейчас идет на спад, но, тем не менее, сохраняются какие-то моменты. Белорусский экзархат призвал к прекращению насилия и к проведению диалога. Вот скажите, как Русская Православная Церковь в целом реагирует на гражданское нестроение такого рода и как можно в Белоруссии достичь национального примирения, согласия?

— Ну, во-первых, мы полностью поддержали владыку Вениамина, нового главу Белорусского экзархата, Белорусской Православной Церкви, и весь белорусский епископат, которые обратились к народу с призывом прекратить насилие и пойти по пути примирения. И ведь это обращение было направлено ко всем. Со стороны властей были случаи неоправданного насилия, чрезмерного употребления силы; но и со стороны протестующих тоже были проявления радикализма.

Мы свидетели того, что произошло на Украине, — сейчас слово «майдан» стало нарицательным. Совершенно очевидно, что опыт Украины должен научить всех нас, что преобразования в обществе должны проходить таким образом, чтобы они не сопровождались нарастанием внутренней напряженности и особенно радикализацией отношений между людьми. В самом деле, сколько революций уже было, сколько разного рода переворотов, но где, кто и когда посредством насильственных действий достигал мира, покоя, благополучия в обществе? Всегда после революции должен быть долгий период восстановления. Поэтому нужно стремиться к лучшему, не разрушая того, что есть, а развивая в лучшую сторону, модернизируя в хорошем смысле этого слова, улучшая и общественные отношения, и вообще жизнь страны.

Поэтому наш призыв к Белоруссии, близкой моему сердцу Белоруссии, с которой я лично связан еще по своему служению в Смоленске, очень люблю белорусский народ, люблю город Минск и вообще чистоту и порядок этого края… И вот такой пастырский призыв и пастырский совет: все вопросы нужно решать мирно, но, если вопросы существуют, их нужно решать, и это уже обращение и к белорусским властям. Нельзя откладывать в долгий ящик то, что вызывает несогласие и напряжение в обществе. Нужны инструменты разумного, делового обсуждения проблем с выходом на конкретные решения. Дай Бог, чтобы прекратились попытки силовыми способами решать эти вопросы в Белоруссии, и пусть по милости Божией стал бы развиваться диалог между властью и народом, властью и обществом, с участием всех сил, включая представителей религиозных общин, направленный на стабилизацию положения и на всестороннее развитие братской Белоруссии.

— Ваше Святейшество, всем известно, что долгое время Вы принимаете участие в мирном процессе между Баку и Ереваном, причем делаете это вместе с религиозными лидерами как Азербайджана, так и Армении. Вот сейчас случился конфликт, новое обострение конфликта в Карабахе; слава Богу, теперь там наши миротворцы. Перспективы какие, будет ли мир, как Вы считаете?

— У меня есть надежда на то, что мир будет, и я отталкиваюсь от позиции церковных и религиозных властей как Армении, Карабаха, так и Азербайджана. Вы знаете, что Русская Церковь инициировала обсуждение карабахской проблемы с участием Католикоса всех армян и с участием Верховного муфтия, верховного мусульманского лидера Азербайджана Паша-заде. Мы провели несколько туров таких переговоров и о многом договорились. И я думаю, главный итог этих переговоров заключается в том, что два религиозных лидера, за которыми стоит большинство народа, говорили друг с другом, и этот разговор был очень спокойным в том смысле, что не было никаких обвинений, никакого напряжения. Хотя у каждого были свои аргументы и эти аргументы честно высказывались, но они не сопровождались тем, что называется скрежетом зубовным, когда эмоции захлестывают и когда диалог превращается практически в словесное сражение. Ничего подобного никогда не было, и происходило это потому, что именно религиозные лидеры несут в полной мере ответственность за духовное состояние своего народа. А что такое духовное состояние? Какая сила возьмет верх — сила мира, любви, спокойствия или сила зла — от этого и будет зависеть поведение людей.

Поэтому роль религиозных лидеров важна — мы ее не преувеличиваем, но и не преуменьшаем. И ведь во время этих переговоров достигались совершенно конкретные результаты — обмен пленными, неиспользование религиозных символов, религиозной фразеологии, религиозной мотивации для того, чтобы вдохновить противоборствующие стороны. Выведя религиозный фактор из этого противостояния, мы, конечно, значительно понизили возможный градус этого конфликта со всеми вытекающими последствиями. Поэтому, не преувеличивая роль религиозных лидеров, ни в коем случае не следует и игнорировать эту роль.

Церковь Русская готова также участвовать в этом процессе, чтобы вносить свой миротворческий вклад в решение очень непростой проблемы, которая, к сожалению, в настоящий момент могла быть приостановлена только присутствием российских миротворцев. Дай Бог, чтобы миротворческий потенциал религий заменил присутствие людей с оружием, которые разделили противоборствующие стороны.

— Вы уже упомянули майдан, после которого наступил глубокий общественный раскол внутри самой Украины. Но потом последовал церковный раскол — вовремя, конечно же, Фанар в Стамбуле подсуетился, да и пошло… Теперь мы видим, насколько глубок раскол в Церкви. Вообще, как Вы считаете, Ваше Святейшество, можно ли и каким образом достичь православного единства?

— Фанар не допустил ошибку, а совершил преступление, я говорю это с горечью. С чужих мыслей и с чужих слов Константинопольский Патриарх совершил то, что совершил. Я неслучайно подчеркиваю: с чужих, потому что обладаю информацией о том, что Патриарх Варфоломей находился под давлением могущественной политической силы, связанной с одной из сверхдержав. Его положение в Турции, мы знаем, очень сложное, непростое. Всегда молимся за Патриарха Константинопольского, понимая, что непросто ему осуществлять свое патриаршее служение. Но, тем не менее, в какой-то момент — я ничему не хочу учить своего собрата, но в какой-то момент, может быть, нужно набраться силы, чтобы и самым могущественным силам сказать «нет». Думаю, этого Патриарх Варфоломей не сказал и включился в конфликт. А какова была логика тех, кто стоял за Патриархом Варфоломеем, кто, собственно говоря, инспирировал этот конфликт? А логика заключалась в том, чтобы оторвать Россию, православную Россию от православных братьев и сестер в Средиземноморье, на Ближнем Востоке. Потому что, по мнению этих стратегов, уж слишком большую роль играло и играет Православие в формировании духовной, культурной общности и, не разорвав православные связи, невозможно было какими-то внешними факторами разрушить эту духовную общность. Поэтому замысел прост: оторвать Русскую Церковь от православных Греции, арабского мира, Ближнего Востока, с тем чтобы послабее стало Православие.

— То есть попытки еще будут?

— Попытки будут и дальше. Опять-таки, не хочу произносить никакой критики в адрес своего константинопольского собрата, но, несомненно, все то, что произошло потом в Константинополе, в Стамбуле, свидетельствовало о наказании Божием. Патриарх Варфоломей ввел раскольников в киевскую святыню, в киевскую Софию, и потерял Софию константинопольскую — она стала мечетью. Вот мне хотелось бы, чтобы люди задумались, что же произошло. Ты отобрал Святую Софию в Киеве у православных людей, у Православной Церкви, ты вошел туда и привел туда раскольников, и ты потерял свою собственную Софию… Думаю, более очевидные последствия, исходящие от Божиего повеления, представить себе сложно, и последствия наступили незамедлительно, потому что грех был слишком велик. Ну, а выходить из этого мы должны все вместе. Нужно молиться друг за друга, по крайней мере в личных молитвах, если это сейчас затруднительно в богослужении, поскольку мы не поминаем Константинопольского Патриарха в диптихах. Но молиться нужно друг за друга и делать все для того, чтоб этот кризис в Православии, навязанный извне, как можно быстрее прошел. Русская Церковь готова пройти свою часть пути для того, чтобы достичь этой цели.

— Ваше Святейшество, очень хочется все-таки закончить это интервью на праздничной Рождественской ноте, хотя, конечно, в этом году и Новый год, и Рождество у нас без массовых гуляний по понятным причинам, ради эпидемиологической безопасности все мы будем лишены больших и шумных праздников. А вот как эту радость, которая традиционно выходит за пределы божественных богослужений, не растерять в своем собственном сердце? Как быть праздничным?

— Вообще праздник сопровождается проявлением двух эмоций — веселья и радости. Казалось бы, одно и то же, однако это совсем не так.

— А чем отличаются?

— Веселье — это внешние эмоции. Вот рассказал человек что-то смешное, и люди засмеялись, им весело. А радость — это состояние души. Вот когда мы причащаемся Святых Христовых Таин, нас никто не веселит, а мы выходим из храма с радостью в сердце. Когда мы делаем добрые дела, когда добровольцы, жертвуя своим временем и рискуя здоровьем, делают добрые дела, у них в сердце радость, но не веселье. Веселье формируется в ответ на веселые передачи по телевидению, в ответ на разные смешные истории, — ну и дай Бог, пускай люди посмеются, повеселятся, но давайте помнить о том, что веселье пройдет очень быстро. Выключили телевизор, потушили свет, закончилось застолье, — и веселье закончилось. А вот радость важно сохранить в сердце, ведь радость — это дар Божий. Радость, о которой я говорю, невозможно сформировать никакими внешними факторами — ни культурными, ни научными, ни деловыми; это состояние формируется силой благодати Божией, которая изливается не только на людей православных и даже не только на людей верующих. В ответ на все то доброе, что люди делают, даже в ответ на их добрые мысли, в ответ на готовность отказаться от того, что омрачало их сердце и доставляло скорбь другим, Господь посылает эту радость. Я желаю именно эту Рождественскую, Божественную радость сохранять в сердце как можно дольше.

— Спасибо Вам большое, Ваше Святейшество.

— Благодарю Вас.

Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси
https://radonezh.ru/2021/01/07/rozhdestvenskoe-intervyu-svyateyshego-patriarha-kirilla-telekanalu-rossiya Вложение = https://radonezh.ru/2021/01/07/rozhdestvenskoe-intervyu-svyateyshego-patriarha-kirilla-telekanalu-rossiya

«Рождественское интервью Святейшего Патриарха Кирилла телеканалу «Россия»» (07.01.2021)

(начало)

7 января 2021 г., в праздник Рождества Христова, на телеканале «Россия» состоялся показ традиционного Рождественского интервью Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Предстоятель Русской Православной Церкви ответил на вопросы политического обозревателя ВГТРК, ведущего программы «Вести» А.О. Кондрашова.

— Ваше Святейшество, спасибо Вам огромное за возможность пообщаться традиционно с Вами в день Рождества Христова.

— Благодарю Вас. Спасибо.

— Позвольте сразу первый вопрос. Трудный, необычный выдался нам прошедший 2020 г. Что это было? Наказание, испытание — что нам послано?

— Совершенно справедливо это явление называть пандемией. Пандемия в переводе с греческого — это «весь народ». Действительно, весь народ, весь род человеческий подвергся этой опасности. В прошлом уже бывали разного рода эпидемии, часто очень грозные. Взять, допустим эпидемию чумы в Западной Европе — она унесла жизнь половину жителей Европы, это было страшное испытание, потому и назвали эту страшную эпидемию чумы пандемией. Ну, и сегодня это слово применяется по назначению, потому что нет такого места, где можно было бы по-настоящему укрыться от этой болезни. Другими словами, из ряда вон выходящий феномен, связанный с распространением опаснейшего вируса, и потому не должно быть несерьезного и поверхностного отношения к тому, что происходит.

К сожалению, до сих пор в быту иногда распространяется такое мнение, будто это где-то там, а я никогда не заболею. Заболевают сегодня все — и высокопоставленные люди, и работающие, и неработающие, и пенсионеры, и молодые, поэтому требуется особое отношение каждого человека к этой болезни. А опыт учит нас, в том числе исторический опыт: когда общество способно принимать соответствующие консолидированные противоэпидемические меры и употреблять необходимые средства, эпидемии останавливаются. Так было даже в старину. Если взять эпидемию XVII в. — началась чума в Москве, которая привела к страшным последствиям. Большое количество священников просто умерли, некому было совершать богослужения, храмы закрылись; более того, невозможно было хоронить людей — на церковных кладбищах было запрещено хоронить тех, кто умер от чумы. Можно себе представить страшную картину, этот ужас, кошмар, через который прошла Москва. Но прошла, сделав соответствующие выводы, и эти выводы не только запечатлелись в памяти москвичей, но, видимо, вошли и в государственную политику. Когда в 1837 г. в Одессе вспыхнула чума, губернатор граф М.С. Воронцов и владыка Гавриил, архиепископ Херсонский и Таврический, совместно приняли решения, которые мы сейчас пытаемся повторить. Представляю себе, каково было владыке Гавриилу — в то время, когда храмы играли центральную роль в жизни людей! — издать распоряжение о том, что храмы закрываются. На два месяца храмы были закрыты, затем доступ в храмы был ограничен: у каждого храма стоял наряд полиции и не допускал такого количества людей, чтобы между ними не было достаточной дистанции. Ну и, кроме того, было запрещено прикладываться к кресту, к образам. Всё это запечатлено на страницах истории, и мы знаем, что всё это было санкционировано церковными властями и поддержано властями государственными.

Поэтому то, что сегодня мы принимаем противоэпидемические меры, которые иногда вызывают смущение, в том числе среди благочестивых людей, — это не какая-то новация. Мы следуем в русле наших благочестивых предков. И как введенные ими действия ни у кого не вызывали подозрения в том, что Священноначалие действует, стремясь достичь каких-то недекларируемых и опасных целей, так, надеюсь, и сегодня народ с доверием относится ко всем тем указаниям, которые, в том числе, и мне пришлось сделать и которые направлены на то, чтобы ограничить саму возможность заболевания, в том числе через участие в богослужениях.

— Вообще коронавирус, конечно, совершил титанические сдвиги в нашем привычном жизненном укладе. И общество поделилось: кто-то потерял ориентиры, стал паниковать, вообще избегать людей, боясь заразиться и умереть; и появился такой термин, как ковид-диссиденты — эти люди напрочь игнорируют все санитарные нормы. Ваше Святейшество, а каким должно быть христианское отношение к коронавирусному вызову, если можно так сказать?

— Сейчас наступают Рождественские дни, и в праздник Рождества мы будем слушать в храме такие слова: «Страха же вашего не убоимся, ниже смутимся». Не должно быть страха. Страх — это вообще очень негативное чувство. Страх сковывает человека и нередко может полностью его поработить, лишить свободы действий. Поэтому страх — совершенно негативное понятие, за исключением такого очень важного понятия, как страх Божий. Но страх Божий — это не эмоциональный страх, а осознание нравственной ответственности за свои поступки перед лицом Божиим.

Поэтому призывать к тому, чтобы люди боялись, чтобы возникала паника в связи с распространением этого заболевания, — это совершенно неправильный путь. А что следует делать? Конечно, надо воспитывать людей, прививать такой образ мысли и такой образ действий, которые минимизировали бы возможность заразиться. Но и в данном случае, обращаясь к людям верующим, хотел бы сказать: не надо искушать Господа Бога своего, как сказано в заповедях. Некоторые считают: я же верующий человек, я причастился Святых Христовых Таин, я пришел в храм с добрыми намерениями, ничего меня не должно смущать, никакая инфекция ко мне не прикоснется. Но ведь точно так же Господь ответил на искушение диавола, когда тот предложил Ему броситься вниз с крыши Иерусалимского храма, чтобы, не разбившись, доказать Свое Божество, Свою Божественную силу. Что Господь ответил? «Не искушай Господа Бога своего» (см. Втор. 6:16; Мф. 4:5-7). Поэтому никогда и никто из искренне верующих людей не может искушать Господа, утверждая: поскольку я верующий, поскольку я пошел в храм, поскольку я приложился к святыне, я точно не заболею.

Пусть этот евангельский пример поможет понять, что искушение Господа — это стремление грешного человека к тому, чтобы Господь следовал нашей, простите, дурной логике. Невозможно привлечь Вседержителя мира к участию в наших мелких, часто очень неправильных, а иногда и просто дурных поступках.

— Ваше Святейшество, помните, как еще во время первой волны пандемии с Вашего благословения службы в церквях проходили при минимальном количестве людей, там были только клирики, хор, служащие. На Ваш взгляд, не оставил ли этот опыт какой-то травмы как для священнослужителей, так и для паствы? Ведь храмы Русской Православной Церкви на самом деле всегда были открыты для всех — и вдруг такое?

— Скажу о чем-то сугубо личном. Для меня сопровождалась реальной травмой и очень тяжелым переживанием необходимость призвать людей — публично, через телевидение — не посещать Божии храмы. Вся моя жизнь, я уже об этом говорил, посвящена тому, чтобы, наоборот, приглашать людей в храмы, приводить людей в храмы, приводить людей к Богу. Другой цели в моей жизни нет…

— И тут такое…

— И вот вынужден Патриарх сказать: не ходите в храмы. Тяжело было даже, знаете, не просто морально, духовно — физически тяжело было произнести эти слова. Но мне помог пример преподобной Марии Египетской, великой подвижницы V века, которая ушла в пустыню и всю свою жизнь, десятки лет, прожила в пустыне, не посещая храма, и стала великой святой, угодницей Божией. То есть в каких-то экстремальных условиях непосещение храма возможно, но что не должно происходить? Непосещение храма не должно ослаблять нашу веру, понижать уровень нашего воцерковления, а тем более подрывать нравственные основы христианской жизни. Вот если вместе с непосещением храма мы перестаем быть хорошими христианами или даже просто перестаем быть христианами, — это великий грех. Ну, а перетерпеть, переждать тот период времени, когда посещение храма может сопровождаться весьма опасными последствиями для здоровья, — это тоже долг христианина. Он должен сохранить себя и для дальнейших добрых дел, и для помощи ближним, и вообще сохранить свою жизнь, потому что забота о жизни есть непременная обязанность каждого человека. Вот почему самоубийство является непрощаемым грехом. Жизнь и здоровье — это дар Божий, и ответственность за этот дар несет сам человек. Поэтому всякое действие, которое может разрушить человеческую жизнь, подорвать здоровье, — если это действие является производным нашей доброй или, в данном случае, злой воли, — это, несомненно, грех.

— Мне кажется, мы должны быть благодарны пандемии за то, что она явила миру совершенно новых героев. Очень скромных, ранее незаметных людей, на которых никогда не фокусировалось наше внимание. Понимаете, о ком я говорю…

— Да.

— Это, естественно, медики, волонтеры, священнослужители. Те люди, которые, наверное, и сейчас, когда мы с Вами разговариваем, работают где-то в «красной» зоне.

— Да.

— Что бы Вы сказали этим людям, которые, не щадя свои жизни, находятся на передовой в борьбе с инфекцией?

— Я испытываю чувство искренней благодарности и радости за то, что замечательная традиция жертвенного служения во имя блага и здоровья жизни ближних сохраняется в жизни современных людей, в том числе молодежи. Ведь если вспомнить эпидемии прошлого, такие имена, как доктор Гааз, доктор Пирогов, — это же действительно удивительные примеры того, как во времена, когда не было таких мощных лекарств, как сейчас, врачи шли к больным. Пирогов 16 раз посещал смертельно больных людей, — а это была чума, — и не заразился, Господь хранил его. И то, что сегодня наши добровольцы и особенно наши врачи, медперсонал, рискуя своей жизнью, своим здоровьем, осуществляют свой долг с таким энтузиазмом, дерзновением, без всякого хныканья, без всяких требований «нет, вы нам дайте то-то и то-то, потому что мы делаем такие важные дела», — всё это встречает глубокую благодарность со стороны народа. А в моем сердце — и благодарность, и радость, потому что в тяжелый момент нашей жизни оказалось множество людей, способных на подвиг и на жертвенность. И покуда это будет в нашем народе, мы действительно будем непобедимыми, потому что победа всегда связана с жертвой.

— Ваше Святейшество, такой вопрос. Очень часто Вы говорите о том, что есть много потенциальных рисков от всеобщей цифровизации в нашей жизни; вот и сейчас Священный Синод в своем послании отметил обеспокоенность христиан, да и не только христиан, тем, что дистанционное образование может и после пандемии остаться с нами навсегда. Как Вы считаете, какие области, сферы цифровизации требуют отдельного осмысления?

— Я не буду говорить о цифровизации в принципе, а хотел бы сказать об отдельных применениях цифровых технологий. Цифровые технологии способны создать инструменты, обеспечивающие тотальный контроль за человеком. Ничего подобного в прошлом не могло быть. Человеческая мысль, техническая цивилизация сегодня достигли такого уровня, когда, внедряя цифровые технологии, можно обеспечить тотальный контроль над человеческой личностью. Не просто наблюдение за человеком, но управление человеческим поведением. В книге Апокалипсис сказано, что пришествие антихриста будет сопровождаться тотальным контролем над человеком. Там не используются эти слова, но из содержания совершенно ясно, что речь идет о способности тотально контролировать человеческое поведение. Там говорится, что на чело человека будет наложена печать антихриста, и без этой печати нельзя будет ни купить, ни продать, ни участвовать ни в каких общественных отношениях, — человек будет обречен на гибель.

— А если этот человек сам рад быть таким «всемирно наблюдаемым»? Как сейчас со смартфоном — смотрите, какие возможности, от геопозиции до всех фотографий…

— Да.

— …причем люди идут на это сами.

— В том-то и дело. Диавол же является не в виде злодея, кощея бессмертного, а в виде ангела света (см. 2 Кор. 11:14); и пришествие в мир антихриста будет сопровождаться появлением удивительного человека, который по своей интеллектуальной мощи, по силе воздействия на людей способен будет вывести человечество из тех кризисов, в которые оно попало. Этот человек и предложит: чтобы всякая преступность ушла из нашей жизни, давайте руководствоваться тем, чтобы каждый человек имел некий ключ ко всему, что ему потребно. Например, это может быть карточка — прикладываете и получаете доступ к продуктам питания, доступ к образованию, а если этой карточки нет, то все теряется. Мы с Вами сейчас рассуждаем о том, что развитие цифровых технологий вооружает человечество способностью осуществлять тотальный контроль над личностью. Я привел в пример Апокалипсис и антихриста, с тем чтобы убедить тех людей, которые, может быть, об этом пока не задумывались, что максимальное развитие тотального контроля над человеком означает рабство, и все будет зависеть от того, кто будет господином над этими рабами. Вот почему Церковь категорически против использования цифровых технологий в обеспечении тотального контроля над человеческой личностью.

— Будем надеяться, что хоть дистанционное образование отменится и очное образование вернется в нашу жизнь…

— Ну, дистанционное образование — это не самое страшное, что есть. Конечно, сейчас есть необходимость в том, чтобы не допускать заражения опасной инфекцией большого количества учащихся. Но дистанционное образование имеет другие негативные последствия — не те апокалиптические, о которых я говорил, а более приближенные. Например, когда люди обучаются вне общения с другими, — это, я думаю, тоже очень опасно. Потому что ребенок формируется в семье, студент формируется в коллективе, в общении с профессорами, преподавателями, своими товарищами, друзьями. Поэтому помещение человека в искусственную изоляцию может, несомненно, негативно отразиться на его формировании...

Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси
https://radonezh.ru/2021/01/07/rozhdestvenskoe-intervyu-svyateyshego-patriarha-kirilla-telekanalu-rossiya Вложение = https://radonezh.ru/2021/01/07/rozhdestvenskoe-intervyu-svyateyshego-patriarha-kirilla-telekanalu-rossiya

СВЯЩЕННИК АЛЕКСАНДР ШУМСКИЙ
Бесноватый со Среднего Урала и его предтечи (13.08.2020)

Столь резкое название моей статьи объясняется одним из последних высказываний бывшего схиигумена, раскольника Сергия Романова. Вот это высказывание: «Изменники Родины, предатели, враги Бога и Богородицы, экуменисты и еретики будут казнены в России». Такое может сказать только человек, одержимый бесом – у меня в этом нет никаких сомнений. В своё время мне уже приходилось сталкиваться с людьми подобного рода. В конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века в среде православных неофитов появилось так называемое «опричное движение». У его адептов была своя газета под названием «Земщина». Руководили движением два человека – Вадим Петрович Кузнецов и Андрей Щедрин, взявший себе псевдоним Николай Козлов (в переводе самого Щедрина – «победитель козлов»). Вадим Кузнецов в ту пору занимался ещё распространением православной литературы в виде ксерокопий, его квартира на Старом Арбате вся была завалена этой печатной продукцией, и туда шёл непрерывный поток людей, желавших купить ксерокопию той или иной православной книги. Поток этот не прекращался даже в ночное время. Но Вадим Кузнецов, которого соратники называли просто Петровичем, занимался не столько коммерцией, сколько агитацией и пропагандой. Он заманивал покупателей на свои посиделки и мог вещать буквально сутками. Когда Петрович говорил, то становился похожим на камлающего шамана. И многие покупатели книг довольно быстро превращались в «прихожан» арбатской квартиры, а некоторые – в адептов и даже «духовных чад» арбатского «гуру». Поначалу Вадим Кузнецов был прилежным прихожанином Русской Православной Церкви и даже ездил к одному известному духовнику в Троице-Сергиеву Лавру, но постепенно стал уходить «на сторону далече» и в конце концов – совсем ушёл. Видимо, именно Петрович ввёл в обиход термин «Царь-искупитель», на котором и была выстроена вся система будущего «опричного движения». Предполагалось, что в случае победы «опричного движения» в России будет восстановлена монархия, которая физически уничтожит всех своих оппонентов. Собственно, с уничтожения врагов Бога и Царя-искупителя и должна была начаться «новая эра» в истории нашего Отечества.

Однажды, придя к Вадиму Кузнецову за книгами, я встретил там черноволосого человека с мрачным лицом и очень тяжёлым взглядом. Это был Андрей Щедрин (Николай Козлов). Он прихрамывал и, если мне не изменяет память, опирался на тросточку. Я тут же про себя прозвал его «хромым старцем» (потом эта кличка прочно к нему приклеилась). После знакомства со мной «хромой старец» тут же взял с места в карьер и начал выяснять моё отношение к «опричному движению». На мой вопрос – что будут делать победившие «опричники» с теми, кто с ними не согласен, Николай Козлов, мрачно потупив взгляд, коротко ответил: «казним» (причём, особенно, по их мнению, виновны были именно православные, не согласные с ними). Вспомнив роман Достоевского «Бесы», я подумал – а вдруг Петровичу и «хромому старцу» придёт желание кого-нибудь «казнить» ещё до прихода новых «опричников» к власти? – и на всякий пожарный перестал приходить за книгами на арбатскую квартиру. Тем более отпугнула меня в то время фраза одного из адептов этой секты о том, что казни будут публичными.

Когда епископ Диомид пошёл в раскол с Русской Православной Церковью, то тут же рядом с ним оказался и Петрович, полагавший, что с помощью Диомида ему удастся создать новую церковь Царя-искупителя. Но не срослось, а бывший епископ-раскольник куда-то исчез. И вот теперь у Петровича с «хромым старцем» (хотя я слышал, что они рассорились друг с другом) вновь появился шанс – раскольник Сергий Романов. Я, безусловно, не могу утверждать, что Петрович, в данный момент является спичрайтером бывшего схиигумена – такими фактами я не располагаю. Но уж больно высказывание Романова, приведенное в начале моей статьи (и вообще романовская риторика) напоминает то, что мне довелось некогда слышать на арбатской «нехорошей квартире». Несомненно одно - ими руководит один и тот же бес.

Следует добавить, что, если не дай Бог, к власти придут такие вот бесноватые, то казни «экуменистов и еретиков» быстро превратятся в казни «отступников» (прежде всего - православных), а кто «отступник» решать будут «православные тройки», заседающие в Среднеуральском монастыре.

Удивительно, что известная исполнительница народных и авторских песен Жанна Бичевская, вслед за Марией Шукшиной и Екатериной Гордон, ещё не появилась рядом с Сергием Романовым. Она долгое время (может быть, и до сих пор) была поклонницей Вадима Петровича Кузнецова и даже написала песню, в которой тот же бес запел её устами: «Все враги России будут казнены!... Мы врага настигнем по его же следу / И порвём на клочья, Господа хваля». Вполне можно было бы сделать эту песню гимном беснующегося «православного» нигилизма. А бесноватого со Среднего Урала догнало его прошлое: начал с убийства человека, а теперь предлагает «казнить» всех своих врагов. Круг замкнулся. И не перестаю я, братья и сестры, удивляться пророческому дару Фёдора Михайловича Достоевского, в произведениях которого, словно в литературной таблице Менделеева, предсказаны все формы и вариации сатанинского революционного сознания.

https://radonezh.ru/2020/08/13/besnovatyy-so-srednego-urala-i-ego-predtechi

ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ БАБИЧ
Крылья падших ангелов: кого на сайте «Богослов.ру» не устраивает святоотеческое предание? (28.07.2020)

4 декабря 2019 г. в актовом зале Сретенской семинарии прошла презентация обновленного портала «Богослов.Ru», именующего себя «научно-богословским». На этой презентации главным редактором портала, первым проректором Сретенской семинарии протоиереем Павлом Великановым была четко обозначена позиция, занятая редакцией: «Равноудаленность от всех официальных и иных научных и учебных организаций» и «внебюджетную модель финансирования»[1].

Равноудаленность от «официальных организаций» трудно понять иначе, чем независимость и даже удаленность от священноначалия Русской Православной Церкви. А «внебюджетная модель финансирования» в практике СМИ, обычно именующих себя «православными», но занимающих четко либеральную позицию (например, сайта «Православие и мир») – означает закрытость информации о том, кто же в реальности их содержит.

На странице группы «Богослов.Ru» «ВКонтакте» говорится, что это «крупнейший в России научный богословский портал»[2]. По сути обновленный «Богослов» стремится к лидерству в русскоязычном православном богословском дискурсе, к тому, чтобы обновить вероучение Русской Православной Церкви.

Поскольку в истории Церкви в двадцатом веке уже было одно «обновленческое» движение, закономерен вопрос: на какой же основе должно происходить такое обновление, с точки зрения редакции?

Обновленный портал «Богослов.Ru» сразу же занял позицию, которую трудно обозначить иначе, чем гностическая. Создается ощущение, что редакция претендует на некое «тайное знание», к которому непричастна основная масса православных людей. Это «знание» сориентировано на некую «плюралистическую» науку, имеющую явно международные глобальные корни и призванную прийти на место святоотеческой традиции.

В качестве примера рассмотрим публикации двух ведущих авторов «Богослова.Ru» - научного редактора портала Алексея Дмитриевича Макарова и некоего автора, скрывающегося за творческим псевдонимом «Исидор Птахов».

Страница А. Макарова на «Богослове» не содержит его биографии[3]. Думается, что это неслучайно.

Алексей Макаров ведет свою страницу в Facebook[4], из которой следует, что он не имеет никакого специального богословского образования. В его профиле в FB указывается, что он «изучал востоковедение» в Московском государственном университете. До 2020 года работал в компании Central Geophysical Expedition. Наверное, это очень достойная организация, но ведь у Церкви существуют признанные центры богословского знания и не очень понятно, почему портал, ратующий за изменения в нашей теологии, не обращается к ним. Нам не известно ни о какой-либо связи Алексея Макарова с Московской духовной академией, породившей в своей время портал «Богослов.Ru», ни о его связях с другими духовными школами или православными высшими учебными заведениями.

Публикации Макарова крайне своеобразны, чем привлекают внимание.

Посмотрим, как хронологически выстроились на обновленном «Богослове» публикации Макарова и упоминавшегося уже «Исидора Птахова». Их стоит рассмотреть вместе, так как оба автора идейно поразительно перекликаются. Порой возникает впечатление, что перед нами – один автор, а не два.

Первый текст Алексея Макарова на новом «Богослове» появился 15 января 2020 года. Он называется «Загробная участь души в богословии Церкви Востока от Татиана Сирийца до Исаака Сирина. Часть 1»[5]. Вторая часть статьи была опубликована 23 января[6]. Вопрос ставится автором так – после смерти пребывает ли душа в «спящем состоянии» до дня Страшного Суда и Воскресения мертвых, умирает ли она вместе с телом, чтобы воскреснуть в день всеобщего Воскресения? Или же она находится в «бодрствующем состоянии», попадая в рай или ад? Казалось бы, ответ православной традиции на этот вопрос очевиден. Почему бы не упомянуть этот ответ рядом с изложением взгляда на эти материи «богословия Церкви Востока»? Может быть, провести сравнение? Однако автор такого сравнения практически не приводит, зато делает вывод, что «Церковь Востока» верила в сон души.

Думается, Алексей Макаров и не собирался отстаивать позицию православного предания – иначе он ее хотя бы представил. Возникает ощущение, что ему важнее другое – вбросить материал, с помощью которого отечественную традицию можно «деконструировать» (это модное на портале Богослов.ру слово является антонимом глаголов «конструировать», «создавать», «строить»). Выходит, что деконструкция – это как раз анти-созидание, то есть разрушение. Форма же такой деконструкции, предлагаемая Алексеем Макаровым, – как бы «чисто научная», «равноудаленная» подача материала.

Особенно обидно наблюдать сие анти-созидание на портале Богслов.ру, который еще в 2008 году в статье «Метаморфозы постмодернистской церкви» выступил как раз против такой «деконструкции». То есть против того, чтобы в соответствии с западной модой сделать Церковь еще одним «новым призраком» современного глобалистского мира. Мира, который, как писал тогда Богослов.ру, пытается «адаптировать к потребительскому вкусу» все, что «модерн не смог еще уничтожить, а постиндустриальное общество еще не успело купить». Источник: https://bogoslov.ru/article/277615

18 февраля 2020 года на «Богослов.Ru» выходит статья «Эволюция и творение» за подписью «Исидор Птахов»[7]. Текст эволюционистский, очень похожий на богословскую апологетику дарвиновской теории эволюции. Утверждается, что Бог творит опосредованно, «посредством установленных Им естественных процессов». Что Шестоднев – это ангельский взгляд из «эона», сотворение человека из «праха земного» «указывает на наше единосущие с Землей». Это «единосущие» - весьма важный для либерального богословия концепт, так как с помощью его можно навязывать православным христианам некое «экологическое сознание», за которым стоит комплекс вины перед животным миром. Перед нами экологизм – вовсе не безопасный тренд «нового мирового порядка». Я не имею ничего против защиты природы, но мы прекрасно видим, как западные экологисты, размахивая пресловутым «единосущием» как жупелом, оправдывают даже поедание людьми человеческого мяса (мол, что тут особенного, если мы «единосущны» со свиньями и баранами).

Естественно, что эволюционистский текст не может содержать ответ на вопрос, откуда взялась смерть, если не было грехопадения Адама, а Бог творит с помощью эволюции? Помимо этого, в статье есть и любопытный термин о седьмом дне творения – «божественном Шаббате», но он подробно не раскрывается.

5 февраля 2020 года Алексей Макаров публикует на «Богослове» текст под названием ««Основы православного вероучения» в трех томах становятся официальным вероучительным документом РПЦ. Какова будет реакция традиционалистов?»[8]. В этой статье он радуется кажущемуся ему очевидным поражению сторонников православной традиции, считая, что скоро таковые, именуемые Макаровым «радикально настроенными верующими», будут выдавлены в раскол. Стоить напомнить, что в итоге трехтомник, о котором пишет Макаров, так и не стал официальным катехизисом нашей Церкви.

Кстати, стоит заметить, что Макаров на официальном богословском портале употребляет аббревиатуру «РПЦ». Впервые эта аббревиатура была введена в употребление обновленцами в 1923 году – «Р.П.Ц», «Российская православная церковь» по аналогии с «Р.С.Ф.С.Р.» - «Российская советская федеративная социалистическая республика». Целью введения аббревиатуры было доказать ГПУ и советским властям полную лояльность обновленцев новому режиму. Ныне, как известно, аббревиатурой РПЦ чаще всего пользуются недоброжелатели Церкви.

26 февраля 2020 года Богослов.ру публикует следующий текст «Исидора Птахова» – «Свобода воли и риск грехопадения: действительно ли одно непременно предполагает другое?»[9]. Автор спрашивает: «Почему Бог допустил произойти грехопадению прародителей?». Его ответ – «мы оказываемся всецело вовлечены во что-то, чего не выбирали, и это что-то связано с колоссальным количеством страданий, включая страдания совершенно невинных существ». То есть автор, по сути, обвиняет Бога в том, что Тот виноват в грехопадении. При этом, по мнению «Птахова», все мы являемся «жертвами обстоятельств», и то, что с нами Бог сделал, оказывается, «не окупается благими обетованиями».

11 марта 2020 года выходит новый текст «Исидора Птахова» «Библейское повествование о грехопадении Адама и Евы в свете сравнительной мифологии»[10]. Автор, опять же, прячась за «научность» «сравнительной мифологии», утверждает, что библейский текст является мифом, который складывался постепенно и имеет массу параллелей у «народов, живущих по всему миру». Впрочем, «Птахов» оказывает библейскому тексту снисхождение, называя «записанный в книге Бытия вариант предания о причинах нашей смертности» вариантом «ничуть не хуже любого другого». Благодарим за то, что мы хотя бы не хуже… Но все-таки от главного богословского ресурса Русской Православной Церкви хотелось бы услышать что-то более лояльное и уважительное.

23 марта читаем текст «Исидора Птахова» «Случайность и промысл»[11]. В мире, пишет автор, много случайного, а в науке оно обозначается как спонтанность, хаотичность, вероятность и т.д. Это, с точки зрения автора, не противоречит высшему Промыслу, Бог наделил свои создания творческой автономией, уважает свободу своего творения.

Такая мысль была бы вполне совместима с святоотеческим преданием, если бы затем автор не начал цитировать множество текстов о «самотворящем» себя мире, которые как раз расходятся с известным положением о том, что в мире верующего человека случайностей не бывает. Вокруг нас, оказывается, «мир, которому даровано право становиться все самостоятельнее, даже творить самого себя». Где же место в таком мире для Творца? И как этот текст соотносится с приводимой в конце статьи мыслью святого Филарета Московского: «Бог все направляет к благим целям, всякому добру вспомоществует, а возникающее через удаление от добра зло пресекает или исправляет и обращает к добрым последствиям».

30 марта – «Богословская проблематика традиционного учения о трансляции Адамова греха»[12]. Автор задается вопросом: «Зачем Бог создал нас таким образом, чтобы последствия греха первых людей стали наследственными? Почему Он Своей творческой силой не изгладил это повреждение нашей природы уже в детях Адама и Евы?» Птахов утверждает, что ему не удалось найти ответы «ни в святоотеческой, ни в современной православной богословской литературе». Он спрашивает: «Разрешимы ли они в принципе в рамках традиционной доктрины?». То есть автор, по сути, утверждает, что всё церковное предание не может оправдать «плохого», с его точки зрения Бога, виноватого перед человечеством тем, что Он все проблемы человека заранее не решил и не «изгладил».

Вывод напрашивается сам собой — раз творится такая несправедливость, - наверное, настало время выходить за эти самые «рамки традиционной доктрины».

16 мая 2020 года на «Богослове» появляется статья Алексея Макарова «Можно ли крестить детей с тяжелыми пороками развития?»[13]. Автор, по сути, заявляет, что православная традиция якобы признает возможность абортов. Ведь он пишет, будто «почти все святые отцы… считали, что несформировавшийся эмбрион не является человеческим существом», а в «самой Библии убийство нерожденного младенца не приравнивается к убийству полноценного человеческого существа».

Впрочем, Макаров, тут же называет эту сформулированную им якобы от лица Священного Предания позицию «аморальной», которую нужно отбросить. При этом он приводит неуместное в данном контексте утверждение, будто бы существовало и общепринятое «святоотеческое понимание небесной тверди как твердого куполообразного неба». Зачем вспоминать всеобщее для средневековья заблуждение рядом со вполне современным и научным признанием эмбриона творением Божьим, имеющим право на жизнь? А очень просто: обе эти позиции, приписанные автором Преданию, якобы устарели, а значит, не цепляясь за одну, не стоит цепляться и за другую. Макаров так и пишет: «Традиционная библейская и святоотеческая антропология должна быть пересмотрена в свете современных норм православной этики и актуальных научных данных о человеке».

Здесь вывод Макарова полностью совпадает с общим направлением писаний «Птахова»: пересматривать надо святых отцов, адаптировать к современным вкусам (за которыми так и маячит упоминаемая апостолом Павлом «мудрость века сего»).

27 мая 2020 года «Исидор Птахов» публикует на «Богослов.Ru» текст под названием «Библейский и научный взгляды на страдания, тление, смерть: разрешимо ли противоречие?»[14].

Автор пишет, что, согласно Библии и святым отцам «страдания, тление и смерть вошли в этот мир вследствие грехопадения Адама и Евы», но «данные современной науки», говорят о том, что «энтропия появилась вместе со Вселенной, а боль и смерть – вместе с жизнью». Вывод «Птахова» снова полностью противоречит православной традиции.

Он приводит цитату западного псевдотеолога: «Эволюционная теория сделала устаревшим и неправдоподобным утверждение об изначальном космическом совершенстве, якобы испорченном первородным грехом». Эволюционная теория, может быть, много еще чего сделала устаревшим, но мы же здесь говорим о богословии и святоотеческой традиции, а не о спорах биологов, не так ли? По крайней мере, именно такого подхода хотелось бы ждать от портала, глаголящего от имени современной церковной теологии. Далее нам предлагается (опять же западными устами) рассматривать «боль и смертность не в качестве печальных следствий эдемской катастрофы, но как положительные факторы в Мироздании, нисколько не противоречащие тому, что оно хорошо весьма». Благодарим. Можно нам все-таки остаться на позициях святоотеческого предания?

Складывается ситуация, когда на «крупнейшем в России» «научно-богословском портале», который традиционно считается тесно связанным с Московской духовной академией, оказываются возможными утверждения, будто бы слова Священного Писания и святоотеческое предание – не более, чем «гипотезы», которые нужно преодолеть.

1 июня – очередной текст «Исидора Птахова» - «Страсти Христовы и наши страдания: к вопросу об их соотношении»[15]. Автор вновь противопоставляет свою точку зрения тому, что он именует «традиционным христианским богословием», которое утверждает, что «Христос-Спаситель в Своей земной жизни в полной мере разделил с нами наши страдания» и даже «в силу безгрешности и невинности, страдал так, как ни один человек до или после Него». По мнению «Птахова», все было не так. Муки Спасителя якобы не больше, чем «муки, переживаемые невинным ребенком, попавшим в руки маньяка-педофила и садиста». Автор утверждает, что либо православная традиция, которую он отстраненно именует «эфесско-халкидонская христология», неверна, либо Христос «не разделил с нами наши страдания».

Во всех перечисленных нами текстах речь идёт исключительно о неверности, ущербности или несовременности православной традиции.

«Исидор Птахов» именуется на «Богослове» «православным апологетом». Однако, всегда считалась, что православная апологетика – это защита церковного предания. Здесь же перед нами – систематическая работа по его деконструкции, то есть в прямом переводе с общеевропейского новояза – разрушению.

Материал «Исидора Птахова» от 8 июня 2020 года затмил всё предыдущее. Называется он так: «Демоническое всевластье — матрица, или Замкнутые круги традиционной демонологии»[16].

Под «традиционной демонологией» здесь имеется в виду именно православная традиция.

«Птахов» утверждает, что Православие зашло в тупик «эксклюзивизма», «мировоззрения, подразумевающего некую исключительность и особую избранность… группы», к которой принадлежит его носитель («род, народ, страна, конфессия, раса и т. д.»). Эксклюзивизм делит людей по принципу «свой/чужой», а это неправильно и несовременно. Ведь те, кто объявляет опыт представителей других религий «прелестью», сами не могут якобы доказать, что не находятся в некоей «демонической Матрице»...

Окончание в https://radonezh.ru/2020/07/28/krylya-padshih-angelov-kogo-na-sayte-bogoslovru-ne-ustraivaet-svyatootecheskoe-predanie?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

Священник Александр Шумский
Самозваное «отрепьевское православие» (23.07.2020)

«Это ожидание чуда — точно в крови у всего русского народа. ... Подите вы к мужику с математикой, с машиной, с политической экономией, с медициной… он не поверит от вас ничему, что просто и понятно. Он убивал докторов в оспенные и холерные эпидемии, устраивал картофельные бунты, бил кольями землемеров. ... Но шепните ему, только шепните на ухо одно словечко: «золотая грамота!», или: «антихрист!», или: «объявился!» — ... и он тотчас же выдергивает стяг из прясел и готов идти на самую верную смерть. Вы его увлечете в любую, самую глупую, самую смешную, самую отвратительную и кровавую секту, и он пойдет за вами. Это чудо!»
Куприн А. И., Мелюзга, 1907

После своей последней статьи «"Бабий бунт" Маши Шукшиной» я не планировал высказываться на тему «романовского раскола». Но, к сожалению, придётся продолжить: жизнь вносит свои коррективы. И с тревогой приходится констатировать, что преступная раскольничья позиция бывшего схиигумена Романова укрепляется. Численность его сторонников пока сравнительно невелика, но тенденция к росту количества его адептов – налицо. Чтобы убедиться в этом, достаточно повнимательнее всмотреться в интернет-материалы, посвящённые Сергию Романову. Вслед за Марией Шукшиной в среднеуральский монастырь пожаловал известный радикальный националист, бывший полковник ГРУ Владимир Квачков. Этот факт не вызвал у меня ни малейшего удивления: подобное, как мы знаем, всегда тянется к подобному, так что удивляться следовало бы, если бы полковник Квачков не встретился с Сергием Романовым. У них совершенно одинаковая психология – психология революционеров-террористов. Таких, как Квачков и Романов, я называю «православными» нигилистами. В чём отличие «классического» нигилиста конца XIX века от современного «православного»? – В том, что первый говорил: «Если Бога нет, то всё позволено», а второй говорит: «Если Бог есть, то всё позволено». Второй тип нигилиста более опасен, поскольку маскируется под православного. Цель «православного» нигилизма в своё время чётко определил в газете «Завтра» православный радикал Руслан Бычков: «Нам необходим православно осмысленный беспощадный русский бунт». Вся деятельность отставника ГРУ Квачкова осуществлялась и продолжает осуществляться под этим девизом, так же, как и деятельность бывшего схиигумена Сергия Романова. Они оба призывали и продолжают призывать к «православной» революции.

В своё время Владимир Квачков намеревался создать партизанские отряды для борьбы с российской верховной властью. Это и понятно. Как бывший офицер ГРУ, который обучался диверсионному делу – пускать под откос поезда, взрывать различные объекты, устранять тех или иных представителей оккупационной власти, он и всю окружающую действительность рассматривал и рассматривает исключительно через призму диверсанта, по-другому он просто не может. Поэтому он определил государственную власть в России как «оккупационный путинский режим», со всеми вытекающими для этого режима последствиями. При этом я ни в коем случае не хочу бросить тень на других офицеров ГРУ и вообще спецподразделений. У меня есть друзья из их числа, и они взглядов Квачкова не разделяют. Экс-офицер ГРУ Владимир Квачков отбывал срок по обвинению в подготовке вооружённого мятежа в России и действиях, направленных на возбуждение ненависти и вражды. В свою очередь, бывший схиигумен Сергий Романов с 1986 по 1997 гг. отбывал срок за убийство при разбое с отягчающими обстоятельствами, а также за хищение госимущества. Революция и уголовщина всегда находили друг друга и шли рука об руку. Об этом красноречиво свидетельствуют революционные события 1905 и 1917 гг. И конечно, символично, что два сидельца – революционер-нигилист Квачков, прикидывающийся православным, и уголовник Романов, «косящий» под схимника, наконец-то встретились. Воистину, – как говорил Екклесиаст, – нет ничего нового под солнцем». Романов при встрече назвал Квачкова «дорогим Владимиром Васильевичем» и благословил его на «ратный подвиг», то есть, на революцию. В свою очередь, Квачков сказал: «В России есть патриарх Гермоген – это схиигумен Сергий». Далее Владимир Васильевич заявил: «Я призываю к восстанию духа, которое позволит нам во всех городах, во всех гарнизонах России приступить к созданию воинства Христова… Я думаю, что незначительные, малые отряды воинства Христова (т.е. партизанские диверсионные группы – А.Ш.) должны быть готовы… Поэтому нам нужно быть готовыми, создать единицы – люди, приходы, общины, которые будут готовы с началом событий восстать за Веру и Отечество!». Безусловно, отец Сергий является лидером восстания против существующей ситуации. Экс-офицер ГРУ Квачков также заявляет, что вместо Путина отец Сергий «в два дня наведёт порядок в стране». Здесь невольно задумываешься – а не совершает ли нынешняя государственная власть, выпускающая на свободу таких, как Квачков, ту же роковую ошибку, которую совершила власть дореволюционная, удивительно мягко наказывавшая тех, кто впоследствии, в 1917 г., её опрокинул?

Тему о «православном» нигилизме я начал поднимать уже давно, с самого начала нынешнего столетия. Назову некоторые из моих статей по этой проблеме (может быть, читателю будет интересно с ними ознакомиться): «Гексоген вырождения» (2003г.); «Русский выбор: Кровь или кровь?» (2007г.); «Постмодерн справа и слева» (2010г.); «Жрец красного постмодерна» (2012г.); «Антигосударственность русского монархизма» (2015г.); «"Детская болезнь левизны" в Православии» (2016г.); «Осторожно, "церковный" нигилизм!» (2017г.) и другие. О позиции же Владимира Квачкова мне не раз приходилось говорить в эфирах радиостанции «Радонеж».

В моей статье «Русский выбор: Кровь или кровь?» я рассказываю об одном трагическом событии, которое произошло 10 апреля 1999 г. в провинциальном городке Вышний Волочёк в Тверской области. Накануне Светлого Христова Воскресения, в Великую Субботу, когда Церковь поёт «Да молчит всякая плоть человеча», когда весь мир замирает в ожидании величайшего События, двое вооружённых мужчин вошли в РОВД города и расстреляли дежуривших там сотрудников. Трое были убиты, а четвёртый был тяжело ранен и остался на всю жизнь инвалидом. Убийцами оказались члены так называемого «опричного братства» Александр Сысоев и Евгений Харламов. Оба считали себя православными, исправно посещали храм Божий, постились, исповедовались и причащались. В ходе следствия выяснилось, что новоявленные нечаевы убили милиционеров для того, чтобы завладеть их оружием. Далее они планировали сформировать т.н. «опричный полк», мобилизовать местное население и начать «крестовый поход» на Москву. Целью грядущей революции было установление в России православной самодержавной власти. После выхода из длительного лечения в психбольнице (его признали невменяемым, и есть мнение, что кто-то его тем самым умышленно спас от пожизненного заключения) Сысоев сказал: «Совесть моя чиста, своими испытаниями горжусь и от них не отрекаюсь». И чем же позиция и психология Квачкова и Романова отличается от позиции и психологии таких, как Сысоев и Харламов? Ответ один: ничем. Но если безумный поступок Харламова и Сысоева не воспламенил определённой части православного народа (ещё не пришло время), то действия и призывы Романова и Квачкова вызывают сочувствие уже у весьма значительной части людей, считающих себя православными и церковными (в том числе у достаточно большой части семинаристов и части священников). В моей статье «Схи-большевик из уральского монастыря» я написал о позиции известного православного публициста Константина Душенова, который, несмотря на все свои оговорки, поддерживает бывшего схиигумена Сергия Романова. Не говоря уже об актрисе Марии Шукшиной, выступление которой в среднеуральском монастыре я разбирал в моей последней статье «"Бабий бунт" Маши Шукшиной».

А совсем недавно на РНЛ появилась статья известной православной журналистки Марии Мономеновой «Не спешите вешать ярлыки» (имеются в виду «ярлыки» бывшему схиигумену). В своей статье тёзка Марии Шукшиной довольно мягко пожурила актрису за её фильм об отце Сергии Романове. Но главная мысль статьи – следующая: может быть, бывший схиигумен и впал в прелесть, но лишь оттого, что очень любит Россию, в отличие от официального духовенства, которое озабочено лишь своими карьерными успехами. По поводу прелести следует заметить, что это ещё вопрос: действительно ли бывший схиигумен впал в прелесть или же он сознательно манипулирует своим окружением, играя на православно-нигилистических струнках «православного электората» и раздувая «Мировой пожар в крови — Господи, благослови!» по Блоку? Так же комплиментарно на портале РНЛ высказывался о бунтовщике Сергии Романове его однофамилец с Дальнего Востока Игорь Романов. И конечно, нельзя обойти вниманием оценку, данную Сергию Романову бывшим протоиереем Владимиром Головиным, ныне изверженным из сана. Бывший протоиерей Владимир – личность не менее известная и одиозная, чем бывший схиигумен Сергий. По своей сути они очень похожи, несмотря на все внешние различия. Отец Сергий предстаёт этаким брутальным мужиком с жёстким мрачным профилем, мечет молнии и проклятия в адрес своих оппонентов. У Николая Лескова есть такое произведение «Леди Макбет Мценского уезда». А Сергия Романова вполне можно было бы назвать «Савонарола Среднего Урала». Головин же внешне противоположен Романову, он изображает из себя смиренного батюшку. В отличие от Сергия, он неплохо смиреннословит, сладко улыбается и т.п. Но по сути своей Головин – такой же бунтовщик, как и Романов, может быть, даже и ещё более опасный. Употребляя расхожее выражение, они похожи, соответственно, на «доброго» и «злого» следователей. Но цель у них – общая: раскачать церковный корабль и устроить большую смуту. Головин дал пространное интервью о Сергии Романове. Оно очень хитро построено. Сначала журналист цитирует письмо некой женщины, которая якобы пишет, что всё, что говорит Сергий Романов, ей – по сердцу. В ответ Владимир Головин начинает журить Романова за то, что тот проклинает своих противников (противники – это российская верховная власть и священноначалие Русской Православной Церкви). Но затем Головин переходит к похваливанию и подбадриванию Романова, называя его «искренним отцом», и при этом тут же добавляет, что в официальной Церкви нет ни «искренности», ни «отцовства». То есть, Сергия Романова и себя-родимого он противопоставляет официальной Церкви, «голова» которой, по его мнению, уже полностью «сгнила». Он заявляет: надо, чтобы Церковь очистилась и была бы Невестой Христовой, а не вавилонской блудницей. В качестве главных «чистильщиков» Церкви Головин, конечно, мнит себя вместе с бывшим схиигуменом Сергием. Особенно хочу подчеркнуть, что Головин обвиняет всю официальную Церковь целиком, прежде всего – священноначалие. И делает он это явно умышленно, чтобы подчеркнуть свою собственную «чистоту» и «непогрешимость». Такая позиция типична для раскольничьего сознания. Сергия Романова и самого себя Головин прямо противопоставляет всему епископату. Он заявляет, что митрополиты убивают в народе веру в Бога, и поэтому такие как отец Сергий вынуждены брать на себя миссию народных вождей. То есть, они – мученики и страдальцы. На человека недостаточно воцерковлённого речи Головина способны произвести немалое впечатление. Так что тандем «Романов – Головин» уже почти сложился. Единственное, что может помешать его окончательному оформлению – так это личные амбиции, свойственные всем раскольникам, – а кто же, всё-таки, будет самым главным духовным вождём раскола? Головин угрожает церковной и государственной властям утверждением, что Романов (а соответственно – и сам Головин) – это только начало, дальше таких, как они, будет появляться всё больше. Учитывая, с какой скоростью и в каком объёме в нынешних СМИ происходит очернение и всяческое поношение Церкви и государства, предсказание Головина не выглядит пустым.

В этой связи мне хотелось бы обратить внимание читателей на один весьма курьёзный, даже комический сюжет. Речь идёт о шамане из Якутии Александре Габышеве, называющем себя «шаманом-воином». Этим летом Габышев собирается повторить свой «поход на Москву» для «изгнания Путина» (первый поход не удался: его задержали). При этом шаман гарантирует: «ни один волос не упадёт, ни одна капля крови у Путина не прольётся». Габышев призывает Владимира Путина: «Уходи, Владимир Владимирович. Добровольно. Эта отставка будет благом для России, для Якутии и для всего мира… Никакой суд земной не должен Вас судить. Я за этим прослежу обязательно. Вас будет судить сам Бог, Небесный Суд». Шаман называет Путина «демоном и антихристом». Но ведь, по сути, того же самого требуют от Путина и Романов с Квачковым. Бывший схиигумен требует от патриарха и президента сложить свои полномочия и отдать их ему, Романову. Путина он, вторя шаману, также называет то Антихристом, то предтечей Антихриста. А Квачков просто объявил Сергия Романова «новым патриархом Гермогеном», а также заявил, что если Путин отдаст свои полномочия Романову, то последний «наведёт порядок в России в два дня». Скоро шаман Габышев дойдет до Среднеуральска - путь его на Москву лежит через Урал, - и возникает вопрос, не сольются ли в экстазе и походе на Кремль оба шамана, изгоняющие и одновременно подкармливающие духов? А через некоторое время, уже в Татарстане, не присоединится ли к ним и третий шаман по фамилии Головин? Вы скажете, что всё это – абсурд, паранойя и бред сумасшедших и что никто за такими придурками не пойдёт. – Тогда вспомните, что творилось в сознании и аристократии и простого народа перед революцией 1917 г., сколько тогда повылезало всевозможных кликуш, авантюристов, самозванцев! И они имели большой успех у значительной части российского общества, они расшатывали традиционную Веру и государственную власть и, конечно, облегчили профессиональным революционерам задачу по опрокидыванию Империи. И сегодня уголовник, кликуша, авантюрист и самозванец, объявляющий себя одновременно патриархом и царём, приямо угрожает Президенту: «Хабаровск вам первая ласточка. А ласточки по всей России живут и даже летают над Кремлём». Речь, как догадывается читатель, идёт о снятии Владимиром Путиным с поста губернатора Хабаровского края Сергея Фургала и о массовых митингах в его защиту жителей Хабаровска, главным лозунгом которых был лозунг «Москва, уходи!». И последняя новость: бывший схиигумен Сергий призвал всех россиян 1-го августа принять участие в массовых акциях протеста против существующей системы.

P.S.: В заключение я хочу привести слова писателя Аркадия Аверченко, сказанные им ещё в 1921 г. Они в высшей степени актуальны и в наши дни. Может быть, кто-то из тех, кто симпатизирует романовым, квачковым и им подобным, задумается… Вот эти слова:
«Все новое, революционное, по-большевистски радикальное строительство жизни, все разрушение старого, якобы отжившего, – ведь это же "веселая кухня"! Вот тебе на полках расставлен старый суд, старые финансы, церковь, искусство, пресса, театр, народное просвещение – какая пышная выставка!
И вот подходит к барьеру дурак, выбирает из корзины в левую руку побольше деревянных шаров, берет в правую один шар, вот размахнулся – трах! Вдребезги правосудие. Трах! – в кусочки финансы.
Бац! – и уже нет искусства, и только остается на месте какой-то жалкий покосившийся пролеткультский огрызок.
А дурак уже разгорячился, уже пришел в азарт – благо шаров в руках много – и вот летит с полки разбитая церковь, трещит народное просвещение, гудит и стонет торговля. Любо дураку, а кругом собрались, столпились посторонние зрители – французы, англичане, немцы – и только, знай, посмеиваются над веселым дураком, а немец еще и подзуживает:
- Ай, ловкий! Ну, и голова же! А ну, шваркни еще по университету. А долбани-ка в промышленность!..
Горяч русский дурак – ох, как горяч... Что толку с того, что потом, когда очухается он от веселого азарта, долго и тупо будет плакать свинцовыми слезами и над разбитой церковью, и над сокрушенными вдребезги финансами, и над мертвой уже наукой, зато теперь все смотрят на дурака! Зато теперь он – центр веселого внимания, этот самый дурак, которого прежде и не замечал никто» (А. Аверченко, рассказ «Дюжина ножей в спину революции»).

Итак, в центре всеобщего «весёлого внимания»...

Окончание в https://radonezh.ru/2020/07/23/samozvanoe-otrepevskoe-pravoslavie?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

СЕРГЕЙ ЛЬВОВИЧ ХУДИЕВ
Не буду ездить на мерседесе вовек (22.07.2020)

Сообщения о мерседесе за 9.5 миллионов, который был приобретен игуменьей одного из московских монастырей, быстро разлетелись по сетям - и так получилось, что когда я разбирал у себя в фейсбуке антицерковный штамп про “толстых попов на мерседесах”, мне в комментариях указали на этот случай.

Сначала я подумал, что речь идет об очередном фейке, на которые так щедры антиклерикалы. Ведь “поп на мерседесе” - это заезженное пропагандистское клише, в отношении всех известных мне священников абсолютно, бессовестно фальшивое. Священники не богаче своих прихожан, некоторые так и вовсе бедны и вынуждены собирать деньги в интернете на починку рассыпающихся старых, еще советского выпуска телег. У многих и этого нет - у них другие заботы, как прокормить свои семьи.

Человек, который хочет ездить на мерседесах, не пойдет в семинарию. Для этого нужна совершенно другая мотивация.

Но опровержений не последовало. И мне нечего было ответить многочисленным комментаторам, которые явились указать - да вот же он, мерседес.

Я понимаю, что не вправе упрекать кого-либо, что я имею дело с медийными сообщениями, и знаю об этом случае далеко не из первых рук. Я даже не видел этого мерседеса - ни своими глазами, ни на фото. Я немного о другом - о миссионерском эффекте таких сообщений.

Конечно, с логической точки зрения истина Православия не может зависеть от чьего-то мерседеса. Мир сотворен Богом, мы отпали от Него в грех, Бог, в лице Господа нашего Иисуса Христа, пришел спасти нас, Христос, через Свою смерть и Воскресение дарует нам прощение грехов и жизнь вечную, мы принимаем этот дар покаянием и верой, пребывая в Церкви, которую Он основал.

Это истина, таково реальное, объективное положение дел в мироздании, думать, что эта истина куда-то исчезает из-за того, что у кого-то слишком хорошая машина, также наивно, как думать, что солнце исчезает, когда я закрываю глаза.

Когда мы говорим “Христос воскрес из мертвых, придите к Нему и примите жизнь вечную”, а нам в ответ кричат “мерседес!”, мы вполне можем указать оппонентам на полное отсутствие логики, на то, что их поведение абсурдно. Если вы признаете, что Христос - истина, поверьте Его словам “Я создам Церковь Мою и врата ада не одолеют ее” (Мф.16:18), если не признаете - давайте обсудим это по существу.

Если неверие - это правильный выбор, зачем вам оправдываться чьим-то мерседесом. А если неправильный - так давайте так и признаем, и совершим другой, правильный. Логически мерседес ничего не опровергает. Но если бы люди мыслили логически, мы все были бы в раю. Люди неразумны, они принимают решения на основании эмоций, симпатий и антипатий. Можно укорять их в этом - но Церковь послана служить именно им. Пагубные соблазны редко когда принимают форму прорех в аргументации. Пример святого может обращать людей ко Христу гораздо эффективнее самых безупречных доводов; верно, увы, и обратное.

Разумеется, ничьи мерседесы не могут перечеркнуть каждодневный подвиг наших Епископов и священников, которые неустанно пекутся о спасении душ, помня о том, что им надлежит дать ответ Господу. За время пребывания в Церкви я успел проникнуться глубочайшим почтением к нашим клирикам, которые ежедневно отрекаются себя, чтобы служить людям.

Но это я знаю этих удивительных людей - а внешние не знают. Для них представления о духовенстве формирует интернет - а в интернете они читают про мерседес. Именно он врежется им в память, именно он составит ту фоновую информацию, на основании которой они будут принимать решения, имеющие вечные последствия для их душ.

Конечно, мы можем сказать им, что чужие грехи, о которых пишут в интернете, ни в малейшей степени не грозят их бессмертным душам. Единственный человек во всей этой огромной вселенной, который может лишить вас вечного спасения - это вы сами.

Если вы отказались войти в Дверь спасения - значит отказались, и как вы это себе объясняли в тот момент, не имеет значения. Это ваш выбор, и вы его делаете; человек сам отвечает за свои отношения с Богом. Это, конечно, правда. Человек обладает свободной волей, и, столкнувшись с соблазном, он сам решает, соблазняться или нет. Нам стоит напомнить ему об этом. Но стоит помнить и другое - горе тому, через кого соблазн приходит.

За душу каждого человека между небесами и адом идет борьба - и часто человек колеблется на грани, когда повернувшись в одну сторону, он придет к вере и спасению, а в другую - увы, нет. И в этот момент развилки, когда человек уже склоняется к покаянию, именно мерседес может перевесить. Люди неразумны и подвержены соблазнам.

Церковь существует за счет пожертвований людей - и известия о неоправданно дорогой покупке не могут не подорвать усердия жертвователей, причем не только в отношении явно богатого монастыря, но в отношении совсем бедных приходов.

Об этом говорил и Патриарх Кирилл - “Мы действительно повод даем иногда глупостями своими. Вот постоянно нас обвиняют за автомобили… Но ведь даже если дарят дорогой автомобиль, не нужно на нем ездить, не нужно ездить на дорогих автомобилях!”

Понятно, что никого не удивляет - и не возмущает - дорогой автомобиль директора какого-нибудь крупного предприятия. Цель предприятия - зарабатывать деньги, кто заработал, тот и молодец, спокойно наслаждается плодами своей изобретательности.

Но миссия Церкви не в этом, а в спасении душ, и, как говорит Апостол, “И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек” (1Кор.8:13) Святой Иоанн Златоуст пишет, толкуя эти слова, “Подлинно, крайне безумно тех, о которых Христос так печется, что благоволил умереть за них, считать столь презренными, чтобы не воздерживаться для них даже от пищи”.

От мерседесов, тем более, стоит воздержаться.

https://radonezh.ru/2020/07/22/ne-budu-ezdit-na-mersedese-vovek Вложение = https://radonezh.ru/2020/07/22/ne-budu-ezdit-na-mersedese-vovek

Священник Александр Шумский
Схи-большевик из уральского монастыря (02.07.2020)

Поводом для написания этой моей статьи стали два недавних материала, опубликованных на РНЛ, под названиями «Так кто же раскольник?» (от 21.06.20) и «Чипы-шмипы, „царские останки“ и мятежный схимник» (от 27.06.20). Автор материалов – известный православный публицист, директор агентства «Русь Православная» Константин Юрьевич Душенов. Дело не только и не столько в самом Константине Юрьевиче, сколько в той позиции, которую он отстаивает и которой сегодня придерживаются весьма многие православные, в том числе – и из священнослужителей. Эту позицию сам Душенов формулирует так: «Я считаю, что обсуждать личность отца Сергия Романова бессмысленно, бесполезно и душевредно… А вот обсуждать внутрицерковные проблемы, которые так ярко высветила эта эпопея с мятежным схиигуменом, надо обязательно». В подтверждение своей позиции Константин Юрьевич приводит несколько выдержек из писем своих знакомых священнослужителей. Один из батюшек в личной беседе сказал Душенову: «Да мне вообще плевать, с чего или с кого всё это началось. Важно ведь не то, кто именно стал причиной этих событий, а то, что происходящее вскрыло тяжелейшие внутрицерковные проблемы и противоречия…». Но вот тут-то, на мой взгляд, и кроются главный подвох и очень опасная ловушка. Как это – неважно, кто, и, самое главное, ради чего этот «кто» начинает обличать священноначалие в тех или иных ошибках и создании «внутрицерковных проблем»? Как известно, на любую сложную ситуацию можно смотреть по-разному – либо глазами друга, желающего уврачевать проблемы в мирном духе, либо с позиции врага, который хочет, используя реальную проблему, сокрушить всех своих оппонентов, стереть их с лица земли. У меня нет никаких сомнений в том, что схиигумен Сергий Романов относится именно ко второй категории. Не лжица, омываемая в спирту после причастия прихожан, волнует отца Сергия в первую очередь (на чём настаивает Душенов в своих статьях). В первую очередь схиигумен призывает к бунту против Святейшего Патриарха Кирилла и священноначалия, то есть, призывает к церковной революции справа под видом особого консервативного ревнительства. Эта его революционная позиция, по сути, ничем не отличается от позиции церковных либералов, стремящихся раскачать церковный корабль с левого борта. Не сомневаюсь, что Ксения Собчак отправилась в монастырь к отцу Сергию именно потому, что почувствовала родство этих двух крайних позиций. Но немножко не рассчитала: схиигумен оказался весьма хитёр и не захотел с ней общаться. А незадачливая искательница «падали» получила по носу.

Странно, но Константин Душенов не задаётся вопросом – почему схиигумен Сергий не обратился со смирением и любовью, как подобает послушному сыну Церкви, к святейшему Патриарху с вопросом по поводу омовения лжицы. Я не думаю, что в этом случае его подвергли бы каким-либо прещениям, ведь ясно же, что в ситуации, возникшей из-за коронавируса, некоторые решения священноначалия принимались под жёстким прессингом той части внешних властных сил, которая спит и видит – как насолить Церкви. Церкви не раз приходилось идти на относительно второстепенные компромиссы для сохранения главного в церковной жизни. Главное в данном случае – то, что, несмотря на омовение лжицы, Тело и Кровь Христовы, находящиеся в потире, не претерпевают ни малейшего ущерба. Кроме того, надо иметь терпение. Я не сомневаюсь в том, что в скором времени в отношении причащения мирян всё вернётся в прежнее состояние. Как сказал один старец – «не следует спрыгивать с поезда раньше времени». И ещё хочется спросить Душенова – а что же Вы сами-то, Константин Юрьевич, не начали активно поднимать вопросы об омовении лжицы и о других церковных проблемах? Вы же – человек известный, и к Вам точно прислушались бы. А почему Ваши друзья-священники высказываются только анонимно, если они – такие радетели за Церковь? Сами – трусят и при этом нахваливают схиигумена, который давно утратил евангельский дух любви (если этот дух вообще когда-либо был ему присущ) и начал выступать, как классический большевик. Тут следует заметить, что большевики, как и вообще все революционеры, использовали и используют в своей пропаганде и агитации принцип полуправды. То есть, они поднимают реальные проблемы, обличают язвы общества – но не с целью их уврачевания, а с целью их растравления во имя разрушения традиционного общественного уклада. Вот почему полуправда – опаснее откровенной лжи. По принципу полуправды действует и схи-большевик Сергий Романов. Это, кстати, стиль не только революционеров, но и сектантов-раскольников.

Особенно хочу подчеркнуть, что Константин Юрьевич Душенов, говоря, что его не интересует сама личность схиигумена Сергия, почему-то «забыл» о том, что последний в своих проповедях постоянно призывает к свержению нашего президента Владимира Путина. В своей статье «Так кто же раскольник?» Душенов почти полностью цитирует речь схиигумена Сергия на первом заседании церковного суда, в которой отец Сергий обвиняет святейшего патриарха Кирилла, Синод и епископат в хуле на Духа Святаго и в предательстве Веры Православной Церкви. И вот, после цитирования этой речи схи-большевика Сергия Романова Душенов заявляет: «Но что, скажите мне, в этом его выступлении вступает в противоречие с вероучением Православной Церкви, что – не соответствует действительности, что – ведёт к расколу и смуте? Лично я тут ничего такого усмотреть не могу». Вот тебе на! Обвинять в предательстве Веры патриарха, епископат и Синод – это, по Душенову, не раскол и не смута. А что же тогда? И получается, как ни крути, что название статьи «Так кто же раскольник?» подразумевает ответ: только не схиигумен Сергий. Впрочем, удивляться здесь нечему: подобное тянется к подобному. Душенов по духу всегда был и остаётся революционером – как бы он ни старался прикрывать это своим учительным псевдоправославным тоном. Достаточно посмотреть множество прежних публикаций на душеновском интернет-сайте «Русь Православная», чтобы в этом убедиться. Хотя бы, например, статью некого Виктора Васильева под названием «„ПРАВОСЛАВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ“ или ПУТЬ К НЕВОЗМОЖНОМУ».

Что же касается схиигумена Сергия Романова, то он, несомненно, представляет собой весьма опасное явление и способен увлечь в бездну немало духовно не утверждённых душ. Надо что-то предпринимать.

https://radonezh.ru/2020/07/02/shi-bolshevik-iz-uralskogo-monastyrya?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

Роман Силантьев:
Церковный суд попытается вразумить схиигумена Сергия (26.06.2020)

Церковный суд Екатеринбургской епархии пытается использовать все возможности для вразумления запрещенного в служении схиигумена Сергия (Романова), заявил РИА "Новости" директор правозащитного центра Всемирного русского народного собора (ВРНС) религиовед Роман Силантьев.

Ранее 26 июня епархиальный суд перенес на 3 июля заседание по делу схиигумена Сергия. Сам клирик на него не явился, назвав все церковные решения относительно него неканоничными.

"Я это расцениваю просто как попытку максимально деликатно поработать с человеком, душевно нездоровым. Епархия просто хочет исчерпать все возможности", - заявил Р. Силантьев, говоря о том, почему решение по о. Сергию (Романову) до сих пор не вынесено.

Собеседник агентства выразил сомнения во вменяемости клирика, имея в виду его неоднозначные публичные заявления и добавив, что "человек путает имена, даты, события". По мнению Р. Силантьева, речь должна идти не о вызове в церковный суд, а на "соответствующее лечение, может быть, даже принудительного характера, поскольку быстро все прогрессирует".

"Печальная история, которая довольно быстро идет к своему завершению", - добавил Р. Силантьев.

В Екатеринбургской епархии ранее назвали поведение схиигумена Сергия, который отказался подчиняться церковным указам, "нарушением священнической присяги" и призвали его покаяться. Там напомнили, что после запрета на служение все совершенные им таинства считаются недействительными. Несмотря на это, сам схиигумен продолжает служить литургию и совершать исповедь в Среднеуральском монастыре.

Ранее Романов заявил, что ситуация с COVID-19 является "псевдопандемией", что россиян хотят поместить в "электронный лагерь сатаны", "беззаконно сажают на самоизоляцию", лишают "свободы и работы". После призывов священника выходить на улицы и протестовать епархия первоначально лишила его права проповедовать, однако схиигумен Сергий, несмотря на это, продолжил выступать и критиковать закрытие храмов, его обращения выкладывались в Youtube. В результате правящим архиереем было принято решение о запрещении Романова в служении.

На клирика из-за его публичных высказываний также заведено административное дело, рассмотрение которого назначено на 7 июля.

https://radonezh.ru/2020/06/26/roman-silantev-cerkovnyy-sud-popytaetsya-vrazumit-shiigumena-sergiya?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr Вложение = https://radonezh.ru/2020/06/26/roman-silantev-cerkovnyy-sud-popytaetsya-vrazumit-shiigumena-sergiya?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

СЕРГЕЙ ХУДИЕВ
Новый документ Фанара: социалистический, гиперэкуменический, и либеральный (12.04.2020)

На днях по социальным сетям разошелся документ, выпущенный богословской комиссией Константинопольского Патриархата и одобренный его синодом. Документ называется "За жизнь мира. На пути к социальному этосу Православной Церкви" и опубликован на ряде языков, включая русский.

В его составлении приняли участие ряд богословов - первым из которых упоминается либеральный православный богослов Дэвид Харт.

Прискорбнейший раскол в православном мире, вызванный грубым и беспринципным властолюбием патриарха Варфоломея, еще не означает, что все, кто находятся в общении с ним, отпали от благодати или что богословы, находящиеся в общении с Константинополем, не могут сказать ничего доброго. Конечно, Константинопольский патриархат - не монолит, в нем могут быть разные люди. Более того, люди, проявляющие явные недостатки в одной сфере, могут говорить совершенно справедливые вещи в другой. Поэтому я не был настроен отвергнуть этот документ только потому, что он исходит от Константинопольского патриархата.

Однако внимательно ознакомившись с ним, я должен сделать вывод, что проблема глубже, чем личные грехи нынешнего константинопольского патриарха. Документ свидетельствует о глубоком дрейфе в сторону либерального богословия, когда проповедь слова Божия подменяется проповедью определенного рода социального активизма, а цитаты из Писания и Святых Отцов подтягиваются к повестке дня, которую задают внешние по отношению к Церкви силы. Документ, увы, выглядит более политической, чем богословской декларацией - причем декларацией решительно левого толка.

Конечно, самым заметным маркером богословского либерализма является пересмотр этики в области пола - потому что в этом случае отвержение слова Божия является явным и недвусмысленным - но такой пересмотр является результатом глубокого сдвига в понимании того, что такое вообще Евангелие и каковы цели христианской жизни.

Но обратим внимание на сам маркер. Документ говорит: "Следует также учитывать, что фундаментальным правом каждого человека, которое ни одна государственная или гражданская власть не может нарушить, является право не подвергаться преследованиям или ущемлениям прав на почве сексуальности... Все христиане должны всегда искать друг в друге образ и подобие Божии и противостоять всем формам дискриминации в отношении своих ближних, независимо от их сексуальной ориентации"

Формально, если рассматривать эти слова вне современного контекста, с ними можно было бы даже и согласиться - Библия не есть уголовный кодекс, государство не должно преследовать и поражать в правах блудников, мужеложников, пьяниц, злоречивых и прочих упорных грешников. Грех и уголовное преступление - разные, хотя и частично перекрывающиеся категории. Конечно, грешников нельзя ненавидеть - все мы грешны, и Бог всем нам ищет спасения.

Но у любого высказывания есть контекст - и в современном политическом контексте "ущемлением", "дискриминацией" и, конечно же, "ненавистью" называется любое несогласие с ЛГБТ-идеологией, выраженное в какой бы то ни было форме. Вас непременно обвинят в "ненависти" и "дискриминации" если вы вслух заявите, что брак - это союз мужчины и женщины, люди от рождения принадлежат к одному из двух полов, а переделать мужчину в женщину (и наоборот) при помощи убойных доз гормонов и калечащих операций невозможно биологически. Во многих странах вас запишут в "ненавистники" (с бедственными последствиями для вашей карьеры) если вы хотя бы публично усомнитесь в оправданности практики, когда детей, объявленных "трансгендерами" пичкают тяжелыми гормональными препаратами, чтобы застопорить процесс полового созревания, вбивают им в голову, что они должны относить себя к противоположному полу, и готовят к отрезанию гениталий.

В этом общественно-политическом контексте заявление константинопольских богословов о "праве не подвергаться преследованиям или ущемлениям прав на почве сексуальности" и долге "противостоять всем формам дискриминации... сексуальной ориентации" выглядит как недвусмысленная поддержка идеологии, язык и понятийный аппарат которой они заимствуют. Идеологии, совершенно несовместимой с христианством - да и со здравым смыслом.

Отречение от ясного библейского учения ради текущих идеологических поветрий - язва, глубоко поразившая протестантский мир, и, хотя и в меньшей степени, но заметно - католический, теперь уже на официальном уровне заявляет о себе в православном. Это очень печально, но такие язвы не проходят сами собой, от того что их стараются не замечать. Им надо противостать как можно раньше.

Такое бедствие, однако, является результатом определенного идейного развития - которое в рассматриваемом документе наблюдается в полной мере.

В западном христианском мире различия между либеральным и консервативным отношением к вере сложились уже давно - и мы хорошо знаем, как они выглядят. Для консерватора главной заботой христианина является спасение душ - как своей, так и ближних - для вечности, а главной проблемой - личный грех, который этому спасению угрожает. Главная проблема человека находится внутри - это грех в его собственном сердце - и главная работа христианина состоит в покаянии, преодолении, по благодати Божией, своей личной греховной испорченности. Человек будет орудием Божиим в мире, "сосудом в чести, освященным и благопотребным Владыке, годным на всякое доброе дело" (2Тим.2:21), когда он даст Богу действовать через себя, смирив свой личный эгоизм и своеволие.

Общественные институты тоже, конечно, поражены грехом, и реформы, с консервативной точки зрения, могут быть важны и даже необходимы - но они вторичны по отношению к личному спасению и преображению людей, по одному за раз. Общественное благоустроение не исцеляет греха в человеческом сердце - хотя может сдерживать его действие, подобно тому, как правильно подобранная диета и лекарства могут облегчать течение хронической неизлечимой болезни.

Для либерального богословия спасение конкретных душ в вечности не является чем-то первостепенным; иногда складывается впечатление, что ни в какое вечное спасение либералы вообще не верят. Впрочем, обычно оно не отрицается, оно просто перестает быть главной заботой - нередко либералы (как один из авторов рассматриваемого документа, либеральный богослов Дэвид Бентли Харт) просто говорят о всеобщем спасении - а раз в вечности все все равно будут спасены, беспокоиться о чьем-либо вечном спасении и не нужно. Целью христиан поставляется другое - улучшение жизни на земле путем социальных реформ. Как мы и видим в рассматриваемом документе, Евангелие интерпретируется в чисто посюстороннем смысле - как программа социальных реформ, грех - как свойство неправильно устроенного общества, а не человека, а основное христианское действие - не покаяние, а социальный активизм. Зло находится не в моем сердце - а в других людях, банкирах, управляющих крупных корпораций, правительствах, фундаменталистах, и еще каких-то дурных людях, угнетателях, с которыми надлежит бороться.

Трагическое понимание того, что зло заражает всякий скальпель, которым его пытаются вырезать, дорога в ад вымощена благими намерениями, а революционеры, желающие облагодетельствовать человечество, только страшно умножали его бедствия, находится совершенно вне либерально-христианского сознания.

Но рассмотрим подробнее ряд серьезных подмен, возникающих в документе. Что сразу бросается в глаза - это обличения капитализма и разговоры про долг христиан заниматься перераспределением доходов. Как сказано в документе, "такое перераспределение – не более чем справедливое возмещение долга, который богатые должны уплатить бедным за их непропорционально бóльшую долю в общем имуществе всего человечества".

Что можно сказать об этом?

Прежде всего, авторы документа, сознательно или в искреннем заблуждении, выдают свои общественно-политические взгляды за Божественное откровение.

Может ли христианин придерживаться левых взглядов, выступать за экономические равенство и социалистические идеи вообще? В принципе, да.

Лично я, в отличие от авторов документа, успел пожить при реальном социализме, постоять в очередях за кусочком мороженого мяса, полечить зубы без анестезии - так что социалистическая риторика вызывает у меня мало энтузиазма. Стремление непременно утвердить равенство оборачивается построением общества репрессивного, бедного - в котором пара джинсов считается предметом роскоши - и все равно неравного, где партийная элита питается в спецраспределителях, пока остальные давятся в очередях. Но я отдаю себе отчет, что мои возражения против командно-распределительной экономики основаны на здравом смысле и историческом опыте, а не на Божественном откровении. Откровение не предписывает конкретного социально-экономического устройства - и это понятно, оно обращено к самым разным народам, живущим в самых разных условиях. Христиане могут иметь различные взгляды на наилучшее устроение экономики.

Авторы же документа выдают приверженность конкретной социально-экономической модели - социалистической - за нравственный и религиозный долг христианина. Как, например, они пишут:

"Для того чтобы обслуживать это неравенство, в двадцатом веке появились целые школы экономики, утверждающие, что оно необходимо сопутствует любой функционирующей экономической системе. Однако все аргументы, приводимые этими школами, в лучшем случае тавтологичны и доказывают лишь то, насколько обедняется нравственное воображение человека, когда оно оказывается в рабстве у идеологии. Церковь, напротив, должна полагаться на заверения Христа о том, что ищущих Царства Божия и правды его Господь обеспечит всем необходимым".

Или в другом месте

"И как бы политически некорректно это ни выглядело, Церковь должна быть готова осудить моральные нарушения в распределении общественных благ везде, где бы она их ни обнаружила"

Еще раз отмечу, что такие распределительские взгляды на экономику не греховны сами по себе (хотя, на мой взгляд, явно ошибочны). Что является греховной подменой - так этот попытка выдать их за Божественное откровение. Одно дело сказать "лично я, по своим человеческим соображениям, считаю, что раскулачивание мироедов будет содействовать общему благу" другое - "христианин обязан раскулачивать мироедов, такова воля Христа и учение Церкви".

Другая постоянная подмена, которая возникает в документе - это смешение между христианским состраданием к бедным и политическим лоббизмом. Разница тут достаточно очевидна. Милосердие - это когда я достаю деньги из своего бумажника и уделяю бедным. Политический активизм - это когда я требую от государства, чтобы оно достало деньги из вашего бумажника и отдало бедным, неизбежно потратив при этом какую-то часть на содержание самого распределительного механизма.

Второе не обязательно плохо - я сам считаю, что у государства должны быть социальные обязательства, а нынешняя эпидемия еще раз напоминает о том, что общие угрозы требуют именно государственного ответа. Но это не является актом личной добродетели - ведь я жертвую не своими, а вашими деньгами. Говорить, что раз Христос требует заботиться о бедных, Он тем самым требует распределительной экономики, есть явная подмена. Ни Христос, ни Апостолы, ни первые христиане не осаждали Ирода, Пилата или римского кесаря требованиями обложить богатых налогами в пользу бедных. Они уделяли нуждающемуся, как пишет Апостол, из заработанного своими (а не чужими) руками (Еф.4:28)

Еще одна подмена - смешение целей и средств. Христианская любовь желает, чтобы у ближнего было пропитание, доступ к медицине и образованию. Но эта цель не предопределяет средства, к которым мы прибегнем - эти средства остаются на наше рассмотрение. Кто-то считает, что с этим лучше справится социализм (на мой взгляд, исторический опыт этого не подтверждает), кто-то - что рынок - с некоторой, неизбежной, но не чрезмерной долей государственного регулирования.

Любовь здесь определяет наши цели - а вот какое средство нам следует избрать, уже вопрос человеческого рассуждения, а не Божественного откровения. Говорить, что забота о бедных требует распределительной экономики есть смешение цели (позаботиться о бедных) и средства, которое вам, по вашему мнению, кажется наилучшим.

Еще одна подмена - характерная для социализма в целом - это смешение заботы о бедных и ненависти к богатым, как будто общественное богатство есть постоянная величина, и если его прибавилось у богатых, то непременно убавится у бедных, а если раскулачить богатых, то бедные станут жить лучше. Опыт показывает, что это не так.

Я могу обратиться к своему личному опыту жизни при социализме - вот в магазине выбросили мясо, друзья обзванивают друг друга, и мы всей семьей несемся в этот магазин, всей - потому что дают по определенному количеству на человека. Там очередь и давка, в которой постоянно вспыхивают перепалки на тему кто где стоял. Мы дружили с другой семьей, там был мальчик моих лет - сначала меня выдавали за их сына, чтобы урвать лишний кусочек, а потом он, натянув шапку на нос, переходил к нам. Ну и стоять надо было полдня.

Директор магазина - и даже продавцы - были привилегированным классом, у них-то точно было мясо. Но никаких дач на средиземном море и майбахов, это точно.

В наши дни мясо лежит на каждом углу и во множестве видов - хочешь ешь, а хочешь - постись, и, наверное, у владельцев торговой сети виллы, майбахи и прочая бессовестная роскошь, которой я в своей жизни не увижу.

Ну и ладно. Пусть владелец сети будет бессовестно богат - а у меня будет возможность купить продукты не давясь, не сражаясь с этим всем "мужчина, вас здесь не стояло". Перепад в доходах у нас гораздо больше, чем был у нас с директором советского магазина - но меня не настолько сильно раздражает его вилла, чтобы вернуться к тем очередям, лишь бы у него, гада, виллы не было.

Раскулачивание владельцев торговой сети приведет только к тому, что небогатые люди вроде меня - и люди вовсе бедные, о которых, теоретически, заботятся авторы документа - будут сброшены к необходимости добывать кусочек мяса с боем. Люди, которые обогащаются, организовывая торговлю и производство, создают рабочие места, доставляют согражданам товары и услуги, и приносят немалую пользу тем самым простым и бедным людям.

Даже о банкирах, на которых авторы документа обрушиваются с большой яростью, как на "беспринципных ростовщиков" я могу сказать некое доброе слово - недавно мне пришлось делать зубы членам своей семьи, и теперь я выплачиваю кредит. Конечно, банк возьмет свои проценты. Но зубы сделали в хорошей клинике, высокооплачиваемые и высококвалифицированные специалисты, с полным обезболиванием, на хорошем оборудовании и из хороших материалов. Такая помощь была бы нам совершенно недоступна, если бы мы не могли взять кредит в банке - если бы "беспринципных ростовщиков" задушили высоконравственные социалисты.

Социалистическая стоматология - одно из ярких воспоминаний моего детства и юности, и я могу уверить авторов документа, что вы не повели бы туда ближнего, которого вы любите, если бы у вас был хоть малейший выбор - да, бесплатно, но зато очень больно и очень ненадежно.

Иначе говоря, раскулачивание богатеев совсем не означает улучшения жизни людей среднего достатка и бедняков. Любить бедных и ненавидеть богатых - это не связанные между собой вещи. И социализм скорее ненавидит богатых, чем любит бедных - а счесть это чем-то богозаповеданным невозможно.

Выдавать социалистическую политико-экономическую программу за Божественное откровение есть, возможно и добросовестное, но явное заблуждение.

Более того, документ воспроизводит весь современный левый политический набор - требование открытых границ, борьба с "антропогенным изменением климата", и тому подобное.

Высказываться об "антропогенном глобальном потеплении" - а равно отсутствии его антропогенного характера - могут климатологи. Это научный вопрос, который в идеале должны решать ученые...

Продолжение в https://radonezh.ru/2020/04/12/novyy-dokument-fanara-socialisticheskiy-giperekumenicheskiy-i-liberalnyy?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffromzen%3Dsearchapp

СЕРГЕЙ ЛЬВОВИЧ ХУДИЕВ
Не надо кричать "волки!" (03.04.2020)

Для церковного человека самое драгоценное в его жизни - это служба Божия, и, особенно, таинство Евхаристии. Поэтому для многих из нас слышать призыв Патриарха и многих епископов молиться дома было так же тяжело, как самому священноначалию было тяжело его оглашать.

Но таковы уж обстоятельства - мы обязаны заботиться о жизни наших ближних, особенно пожилых, больных и наиболее уязвимых для этой болезни.

Но для некоторых комментаторов в сети такое развитие событий стало причиной говорить о том, что в закрытии храмов (во многих других странах мира) или хотя в бы в сокращении их посещения и состояла главная цель всей шумихи вокруг коронавируса, а священноначалие пошло на поводу у каких-то тайных антихристианских сил.

Что же, давайте спокойно рассмотрим, что происходит.

Может ли вся глобальная паника вокруг коронавируса быть срежиссированной какими-то тайными кукловодами?

Постоянно появляются статьи про то, что вся тревога вызвана искусственно с какими-то целями - например, про то, что, например, итальянцы намеренно завышают статистику смертности от коронавируса, включая в нее пожилых людей, умерших от других причин, чтобы выбить под этим предлогом помощь от Евросоюза.

Проблема в том, что такое крайне проблематично организовать даже в масштабах одной страны. Власти должны отдать приказ подделывать статистику; медики на местах - это распоряжение выполнять, понимая, что через какое-то время они могут быть наказаны за это, формально, должностное преступление. Как-то должны быть подделаны и массовые свидетельства медицинских работников, которые сбиваются ног, не справляясь с потоком пациентов, и сообщения о массовых заражениях и смертях в среде как самих врачей как и священников, работающих в больницах.

При этом власти должны пойти на тяжелый ущерб экономике, порожденный карантином, как-то пытаться смягчать острые социальные проблемы, связанные с тем, что множество людей разоряются и теряют заработок и средства к существованию. В той же Италии ущерб только от прекращения туризма многократно превосходит все, что можно было бы выпросить у ЕС - который, к тому же, выказывает очень мало сострадания.

Но речь идет не о национальной, а глобальной пандемии - сейчас наибольшее число заболевших и умерших в США, где заводы принудительно перепрофилируются на выпуск аппаратов для искусственного дыхания, в магазинах, по свидетельству жителей, наблюдается скудость, которая напоминает нашим эмигрантам советские времена, в знаменитом центральном парке Нью-Йорка разворачивается полевой госпиталь в палатках. Самая могущественная страна мира терпит огромный ущерб - и экономический, и социальный, и репутационный. Трудно быть единственной сверхдержавой и сияющим градом, когда эпидемия приняла намного худшие масштабы, чем в Китае (где зараза уже успешно подавлена) или в России (где она пока держится в умеренных границах).

И, конечно, это не подарок текущей администрации - которую яростно критикуют за то, что она отреагировала слишком поздно.

Все эти огромные потери, на которые идут правительства разных стран, было бы очень трудно объяснить каким-то глобальным заговором. Напротив, международные структуры, в которых можно было бы видеть зародыш грядущего мирового правительства - ЕС и НАТО - показали просто поразительное бессилие, дезорганизованность и бесполезность.

Разные страны некогда "единой Европы" показали национальный эгоизм, доходящий до полного неприличия - вплоть до присвоения Чехией китайской помощи, отправленной в Италию. В Европе не нашлось не только распорядительной центральной власти, которая могла бы организовать общее реагирование на проблему, но и каких-то органов, которые могли бы согласовать общие действия - да и вообще уровень взаимного доверия и ответственности друг перед другом оказался неожиданно низким.

Зачем бы правительства мира - и международные организации - устроили такой массовый сеанс саморазоблачения - непонятно.

Теория тайного мирового правительства, которое может заставить всех - Путина, Трампа, Макрона, Меркель и лидеров всех остальных стран мира - плясать под его дудку, выглядит не слишком убедительной

В самом деле, правительство, по определению, это структура, отдающая распоряжения, которые исполняются - как можно было бы отдавать такие распоряжения тайно, и при этом тайно же поощрять послушных и наказывать противящихся?

Кто мог бы отдать мировым лидерам повеление нанести огромный ущерб экономикам их стран, а нередко и их позициям, как лидеров - да так, чтобы они побежали исполнять это повеление?

Конечно, в мире есть неформальные группы влияния - сообщества людей, которые, не занимая никаких государственных должностей, обладают, тем не менее, огромными ресурсами, которые могут использовать для влияния на жизнь стран и народов. Можно вспомнить, например, "добрый клуб" объединяющий богатейших предпринимателей и финансистов мира. У этих представителей финансовой элиты есть вполне выраженные идеологические предпочтения - продвижение абортов и извращений с целью, как они это видят, спасения планеты от перенаселения и перегрева - и их деньги могут стоять за рядом политических и пропагандистских кампаний.

Но является ли этот клуб "тайным мировым правительством"? Нет, во-первых, он не является тайным - и о его существовании известно из вполне открытых источников. Во-вторых, он не является правительством. Может ли, скажем, Билл Гейтс - один из членов этого клуба - позвонить Путину и сказать "слушай, Vlad, мы тут с друзьями решили, что ты должен обрушить свою экономику и вообще создать себе массу головной боли". "А с чего, Билл, я должен вас слушаться?" - будет предсказуемый ответ.

Какие рычаги воздействия на мировых лидеров есть у "Доброго Клуба" - или еще какого-то сообщества предполагаемых неформальных властелинов мира?

В Библии, действительно, предсказано мировое правительство - правительство Антихриста. Но абсолютно ничего тайного в нем нет. Он правит со всей возможной открытостью и помпой - "И дивилась вся земля, следя за зверем, и поклонились дракону, который дал власть зверю, и поклонились зверю, говоря: кто подобен зверю сему? и кто может сразиться с ним? И даны были ему уста, говорящие гордо и богохульно, и дана ему власть действовать сорок два месяца. И отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его, и жилище Его, и живущих на небе. И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем. И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира" (Откр.13:3-8)

Антихрист совершенно открыто принуждает к поклонению себе и убивает тех, кто отказывается это делать "И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя" (Откр.13:15)

Сейчас в мире, конечно, есть антихристианские силы - совершенно явные - а вот глобального антихристова правительства еще нет.

Конечно, меры контроля, которые вводят власти в разных странах, как и любое сворачивание свободы, вызывает ассоциации с тем царством тотальной несвободы, которое установит Антихрист. Более того, эти меры могут быть крайне спорными и сами по себе.

Но видеть за ними уже активно действующее "тайное мировое правительство" нет оснований.

Все гораздо проще и очевиднее - мир действительно столкнулся с серьезной пандемией, которая вызывает перегрузку системы здравоохранения. Дорогостоящие меры властей, принимаемые в разных странах, исходят из того, что последствия их непринятия обойдутся еще дороже.

А просьба священноначалия молиться дома - из пастырской заботы о людях, за жизнь и здоровье которых они несут ответственность перед Богом.

И, конечно, мы должны быть бдительны, потому что знаем, что перед концом человеческой истории Антихрист действительно явится. Но крики "волки-волки", когда, собственно, волков еще нет, вовсе не помогают бдительности. Скорее, наоборот.

https://radonezh.ru/2020/04/03/ne-nado-krichat-volki?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

«Открытое обращение к Патриарху Московскому и вся Руси Кириллу в связи с изображением И.В.Сталина в Главном храме Вооруженных сил России» (03.05.2020)

МОСКВА

Открытое обращение к Патриарху Московскому и вся Руси Кириллу в связи с изображением И.В.Сталина в Главном храме Вооруженных сил России.

Ваше Святейшество!

В 2020 году в Одинцовском районе Московской области должен быть открыт уникальный храм-памятник Воскресения Христова – Главный храм Вооруженных сил России.

Из многочисленных источников нам стало известно, что в этом храме появится изображение портрета И.В.Сталина, который несут участники Парада Победы на Красной площади в Москве. Несмотря на то, что это изображение не является иконой, само появление портрета И.В.Сталина в Храме Божием, во вполне позитивном и прославляющем контексте, будет тяжелым соблазном для множества верующих в России и других странах.

Сталин был вождем политической партии, исповедовавшей воинствующее безбожие и развернувшей массовые антицерковные репрессии. В годы его правления – и с его несомненного соизволения – были преданы мучениям и смерти множество ни в чем не повинных людей, в том числе – Архиереи, священники и миряне Русской Православной Церкви, а большинство храмов и монастырей были либо уничтожены, либо закрыты.

Многие из жертв сталинских гонений были канонизированы и почитаются как новомученики и исповедники Церкви Русской. Следовательно, появление портрета Сталина в православном храме было бы проявлением грубого пренебрежения к православным христианам, засвидетельствовавшим свою верность Христу и претерпевшими за Него тяжелые мучения и смерть.

Кроме того, во время своего правления Сталин создал настоящий культ своей личности и ему воздавались почести, уместные только для самого Господа нашего Иисуса Христа. В православном вероучении человек, притязающий на славу, поклонение, благодарение и преданность, уместные только для самого Бога, воспринимается как антихрист – подменный христос, являющийся одним из “многих антихристов”, упоминаемых святым апостолом Иоанном Богословом (1 Инн 2:18).

Поэтому любое положительное изображение Сталина в православном храме неизбежно воспринимается православными христианами как кощунственное и антихристианское. Не удивительно, что информация об этом изображении уже спровоцировала заметный скандал в СМИ, вышедший на международный уровень.

Можно быть уверенным в том, что изображение Сталина в Главном храме Вооруженных сил России позволит противникам Русской Православной Церкви обвинять ее в отступлении от христианской веры и неизбежно подорвет ее позиции в диалоге с другими Поместными Церквами.

В истории России было достаточно искусных полководцев и героических воинов, которые, в отличие от Сталина, не запятнали себя преступлениями против Церкви. Прославление же богоборцев и гонителей христианства неуместно в любом контексте – особенно церковном. Все деятели коммунистической партии, в той или иной степени участвующие в антицерковном терроре, начиная с Ленина, Троцкого и Сталина, могут быть изображены в православных храмах исключительно в качестве гонителей христианской веры, как они изображались в традиционной иконографии.

В связи со всем вышеизложенным мы смиренно и с глубоким почтением просим Ваше Святейшество принять меры к преодолению этого тяжкого соблазна и не допустить изображение Сталина в храме Воскресения Христова – Главном храме Вооруженных сил России.

3 мая 2020 года.

- Алексеев Сергей Викторович, доктор исторических наук, профессор, главный редактор ежегодного альманаха «Историческое обозрение».

- Аксючиц Виктор Владимирович, политик, публицист.

- Антонов Константин Михайлович, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и религиоведения Богословского факультета ПСТГУ, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.

- Атаев Артур Викторович, кандидат политических наук, доцент МГИК, заместитель руководителя секретариата ВРНС, секретарь международного комитета ВРНС.

- Большаков Максим Владимирович, ответственный редактор журнала «Православное книжное обозрение».

- Володихин Дмитрий Михайлович, доктор исторических наук, профессор, лауреат Патриаршей литературной премии, лауреат Премии Президента РФ в области образования, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.

- Грилль Филипп Александрович, публицист.

- Елисеев Глеб Анатольевич, кандидат исторических наук, член редколлегии журнала «Историческое обозрение».

- Елисеева Ольга Игоревана, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и исторического архивоведения МГИК.

- Есаулов Иван Андреевич, доктор филологически наук, профессор Литературного института им.А.М.Горького и директор Центра литературоведческих исследований Российского православного университета св.Иоанна Богослова.

- Залесский Константин Александрович, историк, почетный профессор Европейской академии естественных наук (Ганновер), вице-президент Ассоциации историков Второй мировой войны им.О.А.Ржешевского, лауреат премии журнала «Москва».

- Залесская Мария Кирилловна, писатель, заместитель главного редактора издательства «Молодая Гвардия», лауреат премии журнала «Москва», Евразийской международной премии.

- Иванишко Игорь Викторович, эксперт-религовед Министерства юстиции РФ, преподаватель кафедры уголовного права РГУП.

- Иртенина Наталья Валерьевна, писатель, публицист, лауреат церковных литературных конкурсов «Просвещение через книгу» и «Новая библиотека».

- Козырев Алексей Павлович, кандидат философских наук, заместитель декана по научной работе, доцент кафедры истории русской философии философского факультета МГУ.

- Коршиков Александр Александрович, заместитель руководителя Школы православного миссионера, старший миссионер Богоявленского кафедрального собора в Елохове.

- Кострюков Андрей Александрович, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского отдела новейшей истории РПЦ. Член Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерства образования и науки Российской Федерации по теологии.

- Кот Юрий Владимирович, пресс-секретарь Всемирного Русского Народного Собора.

- Кривошеин Никита Игоревич, переводчик, писатель.

- Кривошеина Ксения Игоревна, публицист.

- Кублановский Юрий Михайлович, поэт, писатель, член Патриаршего Совета по культуре.

- Лавров Владимир Михайлович, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, профессор Николо-Угрешской православной духовной семинарии.

- Лидов Алексей Михайлович, искусствовед, академик Российской Академии художеств, заведующий Отделом Института мировой культуры МГУ им.М.В.Ломоносова, директор Научного Центра восточнохристианской культуры.

- Малер Аркадий Маркович, старший преподаватель философского факультета ГАУГН, глава интеллектуального Клуба «Катехон», член Синодальной библейско-богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.

- Малер Елена Сергеевна, исследователь истории русской философии, заместитель главы интеллектуального Клуба «Катехон», организатор Лектория храма Троицы на Воробьевых горах и МГУ, руководитель православного миссионерского общества «Южный Крест», представитель Аргентинской и Южноамериканской епархии Русской Православной Церкви в России.

- Минаков Аркадий Юрьевич, доктор исторических наук, профессор исторического факультета Воронежского государственного университета, директор Зональной библиотеки ВГУ.

- Музафаров Александр Азизович, историк, писатель.

- Мультатули Петр Валентинович, кандидат исторических наук, преподаватель кафедры истории и исторического архивоведения МГИК.

- Насонов Михаил Сергеевич, председатель отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Курганской епархии, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.

- Никифоров Евгений Константинович, председатель духовно-просветительского общества «Радонеж», член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.

- Поваляев Михаил Викторович, основатель Университета Дмитрия Пожарского, заместитель директора Филипповской школы.

- Разумовский Феликс Вельевич, историк, тележурналист, ведущий авторской телепрограммы «Кто мы?» на канале «Культура».

- Решетников Леонид Петрович, кандидат исторических наук, генерал-лейтенант, заместитель председателя Общества развития русского исторического просвещения «Двуглавый орел».

- Орлова Екатерина Петровна, главный редактор сайта «Монастырский вестник» Синодального отдела по монастырям и монашеству, главный редактор сайта Данилова ставропигиального мужского монастыря «Прихожанин», член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.

- Солодков Андрей Иванович, преподаватель сектоведения и истории религий в Российском православном университете св.Иоанна Богослова и Перервинской православной духовной семинарии.

- Смолин Михаил Борисович, кандидат исторических наук, главный редактор журнала «Имперское возрождение, заместитель главного редактора телеканала «Царьград-ТВ».

- Хандорин Владимир Геннадиевич, доктор исторических наук, профессор кафедры Истории России и архивоведения ПСТГУ.

- Холмогоров Егор Станиславович, политолог, публицист, обозреватель телеканала Царьград-ТВ.

- Худиев Сергей Львович, публицист, радиоведущий, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.

- Чудинова Елена Петровна, писатель, драматург, публицист.

- Шафалинов Владислав Анатольевич, доктор медицинских наук.

https://radonezh.ru/2020/05/03/otkrytoe-obrashchenie-k-patriarhu-moskovskomu-i-vsya-rusi-kirillu-v-svyazi-s

А. Л. Дворкин
Почему я не подписал письмо против изображения Сталина в новом армейском храме (05.05.20)

Несколько дней назад мне пришло письмо от Аркадия Марковича Малера с предложением подписать письмо против изображения Сталина в строящемся храме. Вопрос очень серьезный. Мой принцип – никогда (разве что, кроме самых исключительных случаев) не подписывать групповых обращений, ибо к составленному не мною тексту у меня обычно находятся те или иные возражения, которые я, поставив свою подпись, вопреки своей совести, проигнорирую. Но, может, в данном случае, стоило ими пренебречь? Ведь я действительно и безоговорочно против изображения Сталина на той мозаике. Конечно, изображать в православном храме тирана, богоборца и массового убийцу в ином контексте, чем в сюжетах о преследовании новомучеников – неправильно, неканонично и неразумно.

Но все же, подумав, я отказался. Поскольку письмо, которое меня предлагали подписать, было опубликовано (https://radonezh.ru/2020/05/03/otkrytoe-obrashchenie-k-patriarhu-moskovskomu-i-vsya-rusi-kirillu-v-svyazi-s ), я решил объясниться и рассказать о причинах моего отказа.

В первую очередь, мне не нравится сама идея этого храма, вся его символика, по существу не имеющая отношения к смыслу православного храмостроительства, а значит, и к христианству. Все размеры храма так или иначе соотносятся со статистикой Великой отечественной войны. Если память мне не изменяет, то ширина купола выражает в метрах дату ее окончания, высота (в сантиметрах) – с число дней войны, количество куполов – годы войны и т. д. Вообще-то православные храмы посвящаются Богу. А тут все замеры показывают, что храм посвящен чему-то иному. Важному, достойному, эпохальному – но не Богу! А тогда храм ли это? Если бы строили новый мемориал в честь 75-летия победы – все было бы понятно. Но это сооружение строится как православный храм и предназначается для богослужений!

Получается, если я подписал бы это письмо, то, возражая против изображения Сталина, выразил бы свое согласие со всем остальным наполнением этого сооружения, в том числе и со всеми странными замерами, с многочисленными изображениями советских орденов с их богоборческой символикой и т. д. Я не говорю уже про странных «иконописный» стиль этого храма, более похожий на советский политический плакат, чем на настоящие иконы. Божия Матерь, изображенная в стиле «Родина-Мать зовет», на мой взгляд, вообще выглядит чудовищно.

Еще раз повторю, я нимало не возражал бы против строительства военного мемориала, где были бы уместны и символические (так и хочется сказать парамасонские) замеры, привязанные к военной статистике и подобный изобразительный стиль. Но если создаешь гибрид исторического мемориального комплекса с храмом – в результате не получается ни то, ни другое. Отсутствие в интерьере этого сооружения портрета Сталина не отменяет всего остального. Подписав письмо, посвященное только лишь удалению изображения «вождя народов» (и не сказав ни о чем другом), я имплицитно поддержал бы всю остальную двусмысленность (мягко говоря) в архитектуре и интерьерах этого храма. А этого я не хочу.

https://iriney.ru/main/polemika/pochemu-ya-ne-podpisal-pismo-protiv-izobrazheniya-stalina-v-novom-armejskom-xrame.html

Иерей Илья Письменюк, преподаватель кафедры Церковной истории МДА и клирик храма Иверской иконы Божией Матери в Очаково-Матвеевском г. Москвы
«Русская Церковь в период эпидемий: исторический очерк» (16.04.2020)
(окончание)

Чума в Одессе 1812 г.

В следующим году чума пришла в Одессу. Градоначальником в городе то время был герцог Арман Эммануэль дю Плесси Ришелье – француз на службе российской короны. При распространении болезни Ришелье создал специальный Комитет, в который вошли как члены администрации, так и представители граждан для того, чтобы совместными усилиями противостоять болезни. Одновременно Совет одесских врачей предписал закрыть все места собраний людей, включая церкви[26].

Холера 1830-1833 гг.

О холере, постигшей Россию в 1830-1833 гг. и той роли, которую сыграла в борьбе с ней Русская Церковь, достаточно много известно по деяниям московского митрополита и святителя Филарета (Дроздова). Потому, в данном очерке будет сделана попытка обратить внимание на иные аспекты вопроса.

Изначально хотелось бы отметить, что холера была для Российской империи новой болезнью. Первые десятилетия после начала холерных эпидемий в России, пять из которых в XIX в. охватили всю страну, происходило много споров о заразности этого заболевания. Во всяком случае, на первом этапе холера считалась незаразной, что привело к значительным человеческим жертвам[27].

В августе 1829 г. после прибытия в Оренбург каравана бухарских купцов началась вторая масштабная эпидемия холеры. Преосвященный Аркадий в связи с распространением болезни прекратил занятия в Оренбургской семинарии и работу духовной консистории (епархиальное управление). Одновременно владыка привлек духовенство для просвещения прихожан и населения края о необходимости соблюдения санитарных мер. Также священнослужители должны были докладывать о местах обнаружения эпидемий[28]. Когда холера распространилась в Уфе, епископ Аркадий распорядился, чтобы в городской больнице поселились иеромонах Левкий с причетником Алексеевым, которые ежедневно совершали богослужение, ходили по палатам, поддерживали духовно больных[29].

В народе вновь стали распространяться мнения о мнимом характере болезни, ее искусственности (отрава) и иные суеверный взгляды, что потребовало расширить способы просвещения со стороны Церкви: «Приходские священники снова, помимо прямой своей обязанности напутствовать больных, обязывались говорить соответствующие поучения в церкви, как равно и при всяких удобных случаях раскрывать пред народом ложность суеверных взглядов на холеру, пускаемую будто бы врачами»[30].

В Казани святитель Филарет (Амфитеатров) также приказал остановить обучение в семинарии, а сам заперся в Воскресенском монастыре, где совершал ежедневные богослужения: «Видя неминуемую опасность для Казани, приказал я распустить семинаристов по домам, которые приехали с вакации – а неприехавшим отсрочил явку до благополучного времени»[31].

Дальнейшее продвижение болезни вглубь страны привело к мерам общегосударственного характера, среди которых отдельное место отводилось и Русской Церкви. 15 сентября 1830 по указу императора Николая I Святейший Правительствующий Синод сделал постановление «О повсеместном совершении молебствий об избавлении от холеры»[32]. Данный молебен был составлен Преосвященным Филаретом, Архиепископом Казанским, и отдельным синодальным приказом от 19 сентября напечатан и разослан в епархии, в которых бушевала болезнь[33].

Однако уже 18 сентября вышло новое распоряжение, в котором уточнялся порядок совершения молебнов с учетом эпидемиологической обстановки. Согласно ему молебное последование «не иначе было совершаемое (…), как по предварительному сношению Епархиальных Преосвященных с местным гражданским начальством, дабы сие последнее могло принять с своей стороны все нужныя в сем случае предохранительные меры, к отвращению вредных последствий, могущих произойти при стечении в церквах народа от людей, зараженных холерою». То есть, вопрос организации молебна должен был решаться сообща светской и церковной властью для исключения возможности распространения болезни среди верующих[34].

Есть свидетельства и о том, как на практике приведенные выше постановления были применяемы на местах. Например, в Тульской губернии, как и в других областях империи во время эпидемии холеры, одной из первостепенных мер стало ограничение количества общественных контактов. В связи с этим было решено, согласно распоряжению Святейшего Синода, сократить обязательные молебны против холеры, а при совершении оных дозволить присутствовать на них только церковным служащим и высшим должностным лицам: «Именно по этой причине в молебне, написанном архиепископом Филаретом для отвращения холеры, принимали участие только церковные служащие и высшие должностные лица»[35].

В следующем 1831 г. уже сам Святейший Синод повелел, чтобы молебны против холеры во время Курской коренной ярмарки совершались на открытом воздухе и с «некоторыми предосторожностями»[36]. Однако панические настроения населения, столкнувшегося с огромным количеством жертв от холеры, заставили Святейший Синод 19 августа сделать отдельный указ, повелевавший духовенству произносить проповеди к прекращению беспорядков, объявлять о реальной опасности холеры, опровергать нелепые слухи и убеждать слушаться врачебных наставлений[37].

Чума в Одессе 1837 г.

Одна из последних крупных вспышек чумы в XIX в. произошла в Одессе в 1837 г. Одесса, как и многие другие портовые и приграничные города, к тому времени имела уже относительно выстроенную карантинную систему. Не меньшую, а может даже ключевую роль сыграл также тот факт, что генерал-губернатор города граф М.С. Воронцов раньше уже сталкивался с вспышками чумы и имел хорошее представление как об их опасности, так и о мерах, которые необходимо было принять в сложившихся условиях. Потому, уже на следующей день после того, как медицинские служащие сообщили об опасности распространения чумы, Одесса была заперта от остальной России, а граф Воронцов срочно принял самые решительные действия для борьбы с заразой, в числе которых вошел запрет на многочисленные сборища народа, включая христианские богослужения: «Немедленно закрыты были театры, все учебные заведения, церкви, присутственные места, питейные дома и все лавки, кроме торговавших съестными припасами»[38].

27 октября чума была обнаружена у дочери священника Покровской церкви Александры. На следующий день заболела также бабка Александры, Дарья Сапожникова. Данное обстоятельство имело ключевое влияние на решение закрыть городские церкви: «Граф М.С. Воронцов все еще колебался подать свое мнение о столь важном предмете, и все еще надеялся, что, с некоторыми осторожностями, возможно будет допустить богослужение; но последнее происшествие и опасение, возникшее между многими лицами духовенства, убедили его в необходимости строгой меры»[39]. В связи с этим граф Воронцов обратился с просьбой к архиепископу Херсонскому и Таврическому Гавриилу «о немедленном закрытии в городе всех церквей и прекращении богослужения»[40]. Архиепископ с пониманием отнесся к просьбе генерал-губернатора, издав очень теплое поучение по этому поводу для паствы и предписав священнослужителям особые правила поведения во время эпидемии[41].

По договоренности между графом Воронцовым и архиепископом Гавриилом при Преображенском соборе была учреждена специальная подвижная церковь, в которой можно было при срочной необходимости приступать к Таинства и требам. Однако и это послабление было сопряжено с определенными предосторожностями: «Отправляющиеся с этой целью (участие в Таинстве или треба – прим. авт.) из дома приходили не толпой, а в возможно-ограниченном числе, известив предварительно о том комиссаров, которые могли бы засвидетельствовать о несомнительности их положения»[42].

Богослужение было возобновлено два месяца спустя, 9 декабря того же года, и только в неоцепленных церквах, т.е. в тех храмах, где не было обнаружено чумного заболевания. Однако по приказу городского и церковного руководства были введены меры предосторожности:

Предварительно выверено пространство и вместимость храмов.
Полиция в соответствии с п. 1 впускала в храмы только определенное количество молящихся.
Слушать Литургию можно было только не прикасаясь друг к другу.
Священник благословлял народ издалека и не допускал целования креста и Евангелия.
На время отменялся колокольный звон[43].
Меры, применяемые Воронцовым в Одессе, могли бы показаться чрезмерными, но именно благодаря им «не только удалось не выпустить чумы из Одессы, но в декабре она прекратилась и в самом городе (…) зато из 60,000 жителей умерло только 108 человек»[44].

Чума в Ахалцихе 1838 г.

В том же году, что и в Одессе, чума по независимым причинам также появилась и в Грузии. Летом 1838 г. она распространилась в Ахалцихе. Тифлисский военный губернатор дал поручение «Комитету о предохранении Закавказского края от чумной заразы», а также местным властям принять меры против дальнейшего развития болезни. В числе последних также было закрытие церквей: «Церкви, бани и «все публичные места» закрыли, всякие сборища запретили»[45]. Оцепление города было снято только в декабре того же года.

* * *

Итогом поступательного развития эпидемиологии и совершенствования практики применения карантинных мер стало появление в XIX в. специальных нормативных актов – карантинных уставов. Уже к середине столетия в указанный документ в раздел о частных мерах, приводимых «для руководства в зараженных местах, вообще и преимущественно в городах» был внесен пункт (№1378), позволявший запрещать народные собрания, в том числе, богослужения: «При появлении чумы, все места народных собраний, не исключая присутственных мест, училищ и всех подобных заведений, по усмотрению главного местного начальства, закрываются. (...) богослужения во время обсервации или во время карантина, а иногда и без карантина, по усмотрению главного местного начальства, закрывается и опять, по усмотрению оного, с некоторыми предосторожностями дозволяется; причем в особенности следует наблюдать, чтобы приходящие к слушанию богослужения избегали всякого взаимного между собою сообщения»[46].

Как было показано выше Русская Православная Церковь постепенно включалась в общие карантинные меры по мере развития эпидемиологической науки и убеждения в том, что болезни несут инфекционный характер и могут нанести серьезный вред населению России.

К сожалению, и в середине XIX в. и даже в начале XX столетия среди некоторых жителей страны страны по-прежнему сохранялись скептические отношения к болезням. Несмотря на явные указания врачей о том, что массовые религиозные мероприятия во время эпидемий могут способствовать распространению инфекции, часть населения даже в конце XIX в. по-прежнему смотрела на болезни исключительно с точки зрения наказания Божьего, выступая против любых лечебных и эпидемиологических мер. Например, в Оренбурге в середине XIX в. и даже в начале XX столетия лекарственные препараты считались некоторыми жителями «погаными и нечистыми», а в разгар эпидемий к медикам относились неприязненно[47]. Насчет появившегося в то время прививания от оспы, спасавшего тысячи человек от уродства и смерти, сохранились свидетельства о связанном с этим суеверном народном страхе: «…оспу прививают почти насильно, ее называют антихристовой печатью»; население научилось даже «вскоре по привитии высасывать материю, или смывать ее в бане»[48].

Тем не менее, Священноначалие Русской Православной Церкви и ее духовенство повсеместно играли важнейшую роль в медицинском и эпидемиологическом просвещении простого народа, что спасало тысячи человеческих жизней, хотя и сталкивалось периодически с сопротивлением, причиной которого была не столько злонамеренность, а, скорее, слабая образованность и распространение в крестьянской среде суеверных представлений. Несмотря на все трудности, Русская Церковь разделяла со своей паствой выпадавшие на ее долю испытания, старалась облегчить страдания заболевших и поддержать меры, применяемые для победы над страшными эпидемиями.

[26] Супотницкий М.В., Супотницкая Н.С. Очерки истории чумы: в 2-х кн. Кн. 1: Чума добактериологического периода. М. 2006. С. 351.

[27] Васильев К.Г. Сегал А.Е. История эпидемий в России. М. 1960. С. 251.

[28] Чернавский Н. Оренбургская епархия в прошлом ея и настоящем. Выпуск второй. Труды Оренбургской ученой архивной комиссии. Вып. X. Оренбург. 1901-1902. С. 323-324.

[29] Попов А. В. Холера 1829–1833 гг. в Оренбургском крае // Тр. Оренб. ученых архив. комиссии. Вып. 21. Оренбург. 1910. С. 244.

[30] Чернавский Н. Оренбургская епархия в прошлом ея и настоящем. Выпуск второй. Труды Оренбургской ученой архивной комиссии. Вып. X. Оренбург. 1901-1902. С. 324.

[31] Письма Высокопреосвященнейшаго Филарета, митрополита Киевскаго и Галицкаго, к Кириллу архиепископу Подольскому. Материалы для Истории Русской Церкви. Казань. 1876. С. 46; Де-Пуле М.Ф. Отец и сын. Опыт культурно-биографической хроники // Русский вестник. Т. 118. №7-8. С. 601.

[32] Полное собрание постановления и распоряжений по ведомству православного исповедания российской империи. Царствование государя императора Николая I. Том 1. 1825-1835. СПб. 1915. С. 459.

[33] Там же. С. 460.

[34] Там же. С. 460-461.

[35] Байбакова А.И. Эпидемия холеры в Тульской губернии в 1830-1831 гг. // Тульский краеведческий альманах. Вып. №15. Тула. 2018. С. 79.

[36] Полное собрание постановления и распоряжений по ведомству православного исповедания российской империи. Царствование государя императора Николая I. Том 1. 1825-1835. СПб. 1915. С. 526.

[37] Там же. С. 534-535.

[38] Марковников В. Появление чумы в России и средства предохраниться от нее, с кратким указанием способов обеззараживания (дезинфекции). М. 1879. С. 20-21; О закрытии церквей также см. также: Андреевский Э. О чуме, постигшей Одессу в 1837 году. Одесса. 1838. С. 15; Васильев К.Г. Сегал А.Е. История эпидемий в России. М. 1960. С. 238.

[39] Андреевский Э. О чуме, постигшей Одессу в 1837 году. Одесса. 1838. С. 22-23.

[40] Супотницкий М.В., Супотницкая Н.С. Очерки истории чумы: в 2-х кн. Кн. 1: Чума добактериологического периода. М. 2006. С. 375.

[41] Там же.

[42] Андреевский Э. О чуме, постигшей Одессу в 1837 году. Одесса. 1838. С. 22-23

[43] Андреевский Э. О чуме, постигшей Одессу в 1837 году. Одесса. 1838. С. 62.; Супотницкий М.В., Супотницкая Н.С. Очерки истории чумы: в 2-х кн. Кн. 1: Чума добактериологического периода. М. 2006. С. 378.

[44] Марковников В. Появление чумы в России и средства предохраниться от нее, с кратким указанием способов обеззараживания (дезинфекции). М. 1879. С. 22.

[45] Супотницкий М.В., Супотницкая Н.С. Очерки истории чумы: в 2-х кн. Кн. 1: Чума добактериологического периода. М. 2006. С. 383.

[46] Устав о карантинах (составленный по Своду Законов изд. 1857 г. и по Продолжению 1876 года). М. 1879. С. 42.; Свод законов Российской империи. Т. 13. Уставы о народном продовольствии, общественном призрении и врачебные. СПб. 1857. С. 235.

[47] Попов А. В. Холера 1829–1833 гг. в Оренбургском крае // Тр. Оренб. ученых архив. комиссии. Вып. 21. Оренбург. 1910. С. 56-57.

[48] Там же. С. 58.

https://radonezh.ru/2020/04/16/svyashchennik-ilya-pismenyuk-russkaya-cerkov-v-period-epidemiy-istoricheskiy-ocherk Вложение = https://radonezh.ru/2020/04/16/svyashchennik-ilya-pismenyuk-russkaya-cerkov-v-period-epidemiy-istoricheskiy-ocherk

Иерей Илья Письменюк, преподаватель кафедры Церковной истории МДА и клирик храма Иверской иконы Божией Матери в Очаково-Матвеевском г. Москвы
«Русская Церковь в период эпидемий: исторический очерк» (16.04.2020)
(начало)

В связи с распространением в 2020 г. коронавирусной инфекции Священноначалием Русской Православной Церкви был введен ряд мер по противодействию угрозе заражения населения, а также озвучен призыв Святейшего Патриарха к верующим временно воздержаться от посещения храмов. Данные меры могут показаться новыми для современного человека из развитой страны, привыкшего к тому, что большинство заразных болезней находится под контролем системы здравоохранения. Однако для наших предков на Руси и в Российской империи эпидемии были достаточно регулярной и по-настоящему страшной напастью, что постепенно привело к развитию как эпидемиологической науки, так и карантинных мер, многие из которых, пусть и в несколько изменившейся форме, остаются актуальными по сей день. Меры эти не могли обойти и порядок церковной жизни, сопряженной с присутствием в пространстве храма большого числа людей, а также личного взаимодействия, производящегося между пастырем и духовным чадом. В данной статье, которая является лишь кратким очерком по истории вопроса, мы попробуем обратить внимание на конкретные события прошлого, когда церковное и гражданское руководство совместно пытались остановить распространение опасных заболеваний.

Допетровская Русь

В допетровский период медицина и, тем более, эпидемиологические представления на Руси были развиты достаточно слабо. Основной формой врачевания в народной среде было знахарство, врачи-иноземцы появились только при царских дворах. Наиболее опасные заболевания, такие как чума, достаточно долго воспринимались населением не в качестве заразной инфекции, а «в виде небесной кары за грехи народа»[1]. Доходило до того, что в летописных описаниях эпидемий, которые, стоит отметить, делались с поразительной скрупулёзностью, можно встретить отношение к лечению, как к попытке противодействия Божьей воле[2]. В свою очередь, последнее приводило к тому, что христианские Таинства и обряды воспринимаемы были не столько как лечение души, а в качестве основной или даже единственной формы телесного врачевания. Здесь стоит обратить внимание на то, что для христианской традиции прошлого и современности вполне естественным и правильным является духовное восприятие болезни и связи между душой и телом человека. Однако последнее не отменяет необходимости лечения, с вверением себя милости Божией, а также обнаружения естественных причин заболеваний и их заразности. Потому и наши предки не могли игнорировать те факты, с которыми им приходилось сталкиваться и, в первую очередь, заразительностью болезни от человека к человеку, от деревни к деревне и т.п. В свою очередь, это укрепило мнение об инфекционном характере многих заболеваний и положило начало карантинным мерам, которые в XV-XVI вв. все с большей последовательностью начинают вводиться в общественную жизнь[3].

Упоминания о профилактике заболеваний на Руси можно найти и ранее упомянутых выше веков. Например, в летописном описании чумы 1092 г. говорится, что «не смеяху (людие) вылазити из хоромов». Подобное указывается в летописи и во время чумы 1128 г. в Новгороде[4]. В XV в. при распространении чумы появляется первая мера, косвенно коснувшаяся Церкви, а именно – запрет на похороны умершего от болезни на церковных кладбищах в ограде города[5]. Мера эта вызвала противодействие населения, т.к. «в глазах православного человека того времени быть похороненным вне церковного кладбища означало невозможность попадания в действительно лучший мир после смерти»[6]. Близкие почившего всеми силами старались обойти данный запрет вплоть до укрывательства факта болезни. Еще одним способом пресечения распространения заразы в XV в. стало выставление застав на дорогах, не дававших болеющим людям пересекать установленные карантинные границы[7].

В XVI столетии карантинные меры стали включать в себя запрет выходить из дома, в котором во время эпидемии находился больной человек. Это имело и обратную сторону – именно в XVI в. появляются упоминания о запрете священнослужителям во время «мора» приходить к больному человеку[8]. Первое упоминание об этом воспрещении находится в переписке псковского дьяка Мунехина и старца Филофея из Елиазарова монастыря, датируемой между 1510 и 1519 гг. В частности, старец пишет дьяку: «…Вы ныне пути заграждаете, домы печатлеете, попом запрещаете к болящим приходити, мертвых телеса далеко от града измещете»[9].

Во время новгородской чумы 1572 г. и вовсе был сделан жесточайший запрет, согласно которому священник, нарушивший воспрещение исповедовать больных людей, должен был в наказание быть сожжен (!): «…Месяца октября 29, в понедельник, в Новегороде которые люди есть на них знамя смертоносное, у церквей погребати не велели, и велели их из Новагорода выносити вон за город (…) в которой улице человек умрет знаменем и те дворы запирали и людьми и кормили тех людей улицею, и отцом духовным покаивати тех людей знаменных не велели, а учнет который священник тех людей каяти, бояр не доложа, ино тех священников велели жещи с теми же людми з больными»[10]. Понятно дело, что данная страшная мера, принятая православными новгородцами, была все-таки следствием отчаяния, хотя и нравы населения того времени часто оставляли желать лучшего. С другой стороны, сожжение нарушившего карантин или пытавшегося незаконно пересечь карантинную заставу человека и раньше уже применялось в качестве карательной меры в истории борьбы с эпидемиями. Летописное свидетельство лишь говорит о том, что по какой-то причине в Новгороде эта мера распространилась на священников.

В принципе уже в XV-XVI вв. возможно обнаружить двоякое отношение к эпидемиям. С одной стороны, «строгость взыскания за карантинное нарушение не остановилась даже перед Чашей с Дарами», с другой – традиционный уклад жизни нередко приводил к тому, что во время эпидемий «беспрепятственно дозволялось обобщаться для крестных ходов, молебствий и других церковных служб, вследствие чего зараза распространялась с усиленною быстротой»[11]. Духовные причины заболеваний также градировались по двум противоположным позициям: «кара Божия за грехи» или сглаз, волшебство и иные действия злой силы.

Перелом во взглядах на происхождение «мора» произошел примерно в середине XVII века после страшной чумы в Москве в 1654-1655 гг. Количество жертв во время этой эпидемии было столь велико, что не оставалось людей для содержания специальных караулов, не позволявших распространяться заразе за пределы города. Сведений насчет того, как обстояли дела с церквами во время данной чумы достаточно скупы, но печальны: «За смертью священников почти все церкви стояли без службы и люди умирали без причащения»[12]. Лишь после окончания этой напасти противоэпидемические мероприятия в Русском государстве стали получать системное развитие[13].

Чума в Москве 1770-1772 гг.

Появление отечественной эпидемиологической науки было связано с одной из самых страшных вспышек чумы в истории России, произошедшей в 1770-1772 г. Чума в страну проникла в 1769 г. из Турции, с которой в те времена шла очередная война. Несмотря на известие о приближении к городу заболевания, московская администрация и медицинский чиновники проявили халатность, из-за которой «время для проведения противоэпидемических мероприятий было безвозвратно упущено, и эпидемия стала приобретать небывалые масштабы»[14].

Когда в 1771 г. болезнь уже вовсю распространилась в Москве, Государственный совет по личному указу Екатерины II составил перечень предупредительных мер для предотвращения проникновения болезни в Петербург и в другие города империи. Отдельный пункт касался Церкви: «Московскому архиерею вменялось в обязанность поручить чтение по церквам составленных Синодом молитв, а также манифеста о прилипчивой болезни и приложенные от Сената пункты, какие брать осторожности». Чтению молитв Государственный совет, однако, придавал не столько религиозное, сколько санитарно-просветительское значение: «Дабы народ через то наивяще остерегался от опасности». Такое же распоряжение было отдано по Владимирской, Переславской, Тверской и Крутицкой епархиям[15].

В самой Москве, тем временем, в целом ряде монастырей (Николо-Угрешском, Симоновом и Даниловом) были устроены чумные больницы. Московский архиепископ Амвросий предпринял целый ряд мер против распространения заразы: «Архиепископ Амвросий приказал священникам, при исповеди и причащении, совершать эти таинства через двери или окна, не прикасаясь к больным; при крещении детей, не брать их в руки; умерших от чумы не отпевать, а прямо отправлять на кладбище»[16]. К сожалению, несмотря на все прилагаемые меры «народ продолжал однако не верить опасности и, согласно с прежним мнением некоторых врачей, считал болезнь не заразительной»[17]. Еще больше чернь взбунтовалась после того, как и церковь вслед за городскими властями приняла карантинные меры. Как это часто бывает в дни бедствий, в народе явились различные «пророки», которые своими проповедями усиливали панические настроения и страх суеверной толпы[18].

Один фабричный рабочий стал рассказывать народу о якобы произошедшем ему явлении Богородицы, поведавшей о том, что трехмесячный мор является наказанием за непочитание Боголюбского образа Пресвятой Девы, висевшего у Варварских ворот. После этого огромная толпа народа стала собираться у иконы и совершать там молебные пения, что способствовало распространению инфекции[19]. После молебнов народ делал щедрые пожертвования для Богородицы. Понимая, что этот духовный соблазн только усугубит санитарную обстановку владыка Амвросий «хотел было приказать перенести образ в ближайшую церковь Киръ-Иоанна, но не решившись на это, ограничились распоряжением взять собранные деньги и употребить их на богоугодное дело»[20].

Когда 15 сентября стража с чиновниками приблизилась к иконе Богородице, ударил набат, и подговоренная злыми людьми толпа начала бунт. Первой целью бунтовщиков стал сам архиепископ Амвросий. В первый день мятежники разграбили Чудов монастырь, причем не остановились и подвергли поруганию церкви и алтари, но владыка успел укрыться в Донском монастыре. На следующий день пьяная толпа ворвалась и в этот монастырь, где убила несчастного архиерея, после чего бросилась разбивать карантинные ограждения и отлавливать ненавистных ей врачей[21]. Только решительные действия, принятые в ближайшие дни П.Д. Еропкиным, имевшим попечение о городе во время чумного заражения, позволили подавить «чумной бунт».

Упомянутые выше печальный события ясно продемонстрировали государственной власти, что требуется активнее привлекать Церковь для воздействия на умы и образ жизни простых москвичей. В конце сентября 1771 П.Д. Еропкин приказал напечатать 200 экземпляров составленных докторами наставлений по борьбе с чумой для раздачи их среди прихожан, т.к. «простой народ больше других послушен священникам, что и весьма есть похвально». Кроме того, Синод постановил духовенству зачитывать наставления против «моровой язвы» перед начало Божественной Литургии. Со следующего месяца данные наставления стали читаться во всех храмах и монастырях города дважды в день: перед и после Литургии[22].

Особую роль в итоговой победе над чумой в Москве сыграл лекарь Д. С. Самойлович, который несмотря на молодой возраст (27 лет), проявил исключительные способности: «Д. С. Самойлович был убежден, что в основе успеха ликвидации эпидемии лежит строгая изоляция от здоровых людей больных и умирающих, а также тех, кто имел какой-либо контакт с заболевшими»[23].

Чума в Тифлисе 1811 г.

В 1811 г. чума появилась в Тифлисе, куда, скорее всего, была занесена возвращавшимися из-под Ахалциха солдатами. На Кавказе при появлении опасных заболеваний традиционным было оставление городов и уход в окрестные местности или на возвышенности, что и было сделано приблизительно 10 тысячами человек. Практически все общественные заведения города были закрыты, а церкви превращены в склады для домашнего имущества и товаров ушедших из города людей.

В октябре того же года по случаю приближения зимы и экономического упадка необходимо было разрешить жителям города вернуться в свои дома. Для этого главнокомандующий в Грузии, маркиз Филипп Осипович Паулуччи, 12 октября предписал принять ряд карантинных мер, среди которых был и временный запрет собираться в церквах: «Все сборища в церквах и в банях должны быть запрещены на время, нужное для очищения города»[24].

Упомянутые ограничения были сняты только почти два месяца спустя. 3 декабря Комитетом о сохранении здоровья жителей было решено открыть те храмы, в которых не осталось никакого товара. Тем не менее, даже в открытых церквах сохранялись меры предосторожности: не тесниться, стоять на расстоянии друг от друга, применять дезинфицирующие средства. Приведем дословно сделанное распоряжение: «…Церкви, в коих нет никакого товара, отпереть для богослужения и во время онаго собираться там народу без бурок и не позволять тесниться, а должны один от другаго стоять поотдаль, при чем староста церковный должен всякое денежное подаяние получать чрез уксус»[25]...

[1] Марковников В. Появление чумы в России и средства предохраниться от нее, с кратким указанием способов обеззараживания (дезинфекции). М. 1879. С. 5; Новгородская 3-я летопись. ПСРЛ. Т. III. СПб. 1841. С. 223.

[2] Медведь А. Н. Болезнь и больные в Древней Руси: от «рудомета» до «дохтура». Взгляд с позиций исторической антропологии. СПб. 2017. С. 53.

[3] Лахтин М. Борьба с эпидемиями в до-Петровской Руси. М. 1909. С. 8.

[4] Супотницкий М.В., Супотницкая Н.С. Очерки истории чумы: в 2-х кн. Кн. 1: Чума добактериологического периода. М. 2006. С. 74.

[5] Медведь А. Н. Болезнь и больные в Древней Руси: от «рудомета» до «дохтура». Взгляд с позиций исторической антропологии. СПб. 2017. С. 56.

[6] Там же. С. 65.

[7] Васильев К.Г. Сегал А.Е. История эпидемий в России. М. 1960. С. 47-48.

[8] Там же. С. 49

[9] Дополнение к Актам Историческим. Т. I. СПб. 1846. С. 20.

[10] Новгородская 3-я летопись. ПСРЛ. Т. III. СПб. 1841. С. 169.

[11] Новомбергсий Н. Основы борьбы с эпидемиями в до-Петровской Руси. СПБ. 1906. С. 3.

[12] Марковников В. Появление чумы в России и средства предохраниться от нее, с кратким указанием способов обеззараживания (дезинфекции). М. 1879. С. 5.

[13] Васильев К.Г. Сегал А.Е. История эпидемий в России. М. 1960. С. 65.

[14] Палеев Ф.Н. Оноприенко Г.А. Молочков А.В. Эпидемия чумы XVIII века и развитие здравоохранения в Москве // Альманах клинической медицины. М. 2015. Март, 37. С. 7.

[15] Васильев К.Г. Сегал А.Е. История эпидемий в России. М. 1960. С. 135.

[16] Марковников В. Появление чумы в России и средства предохраниться от нее, с кратким указанием способов обеззараживания (дезинфекции). М. 1879. С. 16.

[17] Там же. С. 12-13.

[18] Там же. С. 16.

[19] Симоненко В.Б., Абашин В.Г., Дулин П.А. Эпидемия чумы в Москве (1770—1772 гг.) // Клин. мед. 2018. 96(1): С. 88-94.

[20] Марковников В. Появление чумы в России и средства предохраниться от нее, с кратким указанием способов обеззараживания (дезинфекции). М. 1879. С. 17.

[21] Там же.

[22] Сироткин А.С. Чума в Москве в 1770–1772 гг. и санитарные меры правительства и московских Властей. Вестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология. М. 2014. С. 137-138.

[23] Палеев Ф.Н. Оноприенко Г.А. Молочков А.В. Эпидемия чумы XVIII века и развитие здравоохранения в Москве // Альманах клинической медицины. М. 2015. Март, 37. С. 7.

[24] Акты, собранные кавказской археографической комиссией. Том 5. Тифлис. 1873. С. 30.

[25] Там же. С. 34.

https://radonezh.ru/2020/04/16/svyashchennik-ilya-pismenyuk-russkaya-cerkov-v-period-epidemiy-istoricheskiy-ocherk Вложение = https://radonezh.ru/2020/04/16/svyashchennik-ilya-pismenyuk-russkaya-cerkov-v-period-epidemiy-istoricheskiy-ocherk